УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
суддів Синельщікової О.В.
Бондарева Р.В.
при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Євпаторійської міської ради, Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Євпаторійської міської ради, Комунального підприємства «Житловик-2» про надання звільненого житлового приміщення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2010 року позовні вимоги Євпаторійської міської ради, Комунального підприємства «Житловик-2» задоволено.
Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.
Зобов’язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за власні кошти та власними силами привести квартиру АДРЕСА_1, привести в первісний стан, а саме: закласти дверний отвір з квартири № 17 у квартиру № 16, поновити дверний отвір з квартири № 16 у коридор загального користування.
З ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стягнено солідарно на користь Євпаторійської міської ради, Комунального підприємства «Житловик-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
З ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стягнено солідарно на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до Євпаторійської міської ради, Комунального підприємства «Житловик-2» про надання звільненого житлового приміщення відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачі за первісним позовом – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставлять питання про скасування рішення суду і просять ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх зустрічні позовні вимоги, а провадження за первісним позовом закрити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважають, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказують, що при розгляді справи не було з’ясовано, який статус має житлове приміщення, в якому розташовані спірні кімнати. Крім того, зазначають, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі за позовом про їх виселення, оскільки позовна заява була подана експлуатаційною організацією, балансоутримувачем – КП «Житловик-2», а не власником спірного житлового приміщення – Євпаторійською міською радою.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги Євпаторійської міської ради та Комунального підприємства «Житловик-2», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самоправно зайняли спірне житлове приміщення, підстав для проживання та вселення у зазначене приміщення не мають, отже підлягають виселенню без надання їм іншого житлового приміщення. Крім того, зобов’язуючи відповідачів привести спірне приміщення у первісний стан, суд виходив з того, що відповідачі без дозволу на проведення переобладнання, самовільно зробили дверні отвори.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 немає правових підстав вимагати поліпшення житлових умов шляхом надання їй спірного житлового приміщення, оскільки це право нею вже реалізовано, а ОСОБА_6 на квартирному обліку не перебуває.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив всі обставини справи, яку вирішив згідно з законом.
При розгляді справи судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 475 від 26 вересня 2003 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житловик-2», на праві повного господарського ведення (а.с.114).
За довідкою-характеристикою, згідно з інвентарною справою КРП «БРТІ м. Євпаторії» третій під’їзд домоволодіння АДРЕСА_2 має секційну будівлю, складається з двох окремих входів до секції, які розділені між собою несучою стіною. Квартира № 16 розташована у лівій секції зазначеного домоволодіння, що складається з квартир №№ 12, 13, 14, 15, 16 та приміщень загального користування: коридору площею 12,4 кв.м., кухні площею 9,2 кв.м., туалету 0,8 кв.м., умивальнику 0,8 кв.м., вбудованих ніш (а.с.113).
Згідно особового рахунку № 23628 наймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки, крім ОСОБА_8 у зазначеній квартирі ніхто не був зареєстрований, особистий рахунок на зазначену квартиру був закритий, і у встановленому порядку ця квартира нікому не розподілялася (а.с.5,7,116).
Судом також встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 проживає у квартирі № 17 у будинку АДРЕСА_2 з 31 січня 1992 року, наданої відповідно до рішення Євпаторійського міського виконавчого комітету № 15 від 31 січня 1992року, і на підставі ордеру № 89 від 01 лютого 1992 року.
26 лютого 1992 року між ОСОБА_5 та ЖЕК – 4 був укладений договір найму житлового приміщення, а 28 лютого 2005 року між КП «Житловик-2» та ОСОБА_5 був укладений договір найму житла на квартиру АДРЕСА_2.
Згідно з довідкою-характеристикою зазначена квартира складається з однієї кімнати площею 9,2 кв.м. та розташована у правій секції зазначеного домоволодіння, що складається з квартир №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 та приміщень загального користування: коридору площею 12,9 кв.м., кухні площею 8,7 кв.м., туалету 0,8 кв.м., умивальнику 0,8 кв.м., вбудованих ніш.
Статтею 58 Житлового кодексу України передбачено, що єдиною підставою для вселення в житлове приміщення є ордер.
ОСОБА_5 у встановленому порядку ордер на квартиру АДРЕСА_1 не видавався, отже відповідачка самоправно зайняла спірне житлове приміщення, що підтверджується також актом від 07 серпня 2007 року, затвердженим КП «Житловик-2» та приписом КП «Житловик-2» від 04 квітня 2007 року про звільнення спірного житлового приміщення.
Крім того, судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_6, який з 16 січня 2009 року зареєстрований у якості члена сім’ї наймача у квартирі № 17 зазначеного будинку.
Відповідно до частини 3 статті 116 Житлового кодексу України осіб, які самоправно зайняли житлове приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі за первісним позовом без достатніх правових підстав поселилися та проживають у спірному житловому приміщенні, отже підлягають виселенню із нього.
Також, при розгляді справи судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, яку самоправно зайняли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони самовільно, без згоди наймодавця та без відповідного дозволу на проведення переобладнання зробили дверний отвір з квартири № 17 у квартиру № 16 та заклали дверний отвір з квартири № 16 у коридор загального користування, що підтверджується актом від 07 серпня 2007 року, затвердженим КП «Житловик-2» (а.с.24).
Частиною 1 статті 100 Житлового кодексу України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім’ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до частини 3 статті 100 Житлового кодексу України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов’язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.
Враховуючи, що відповідачами порушено вимоги закону щодо перепланування і переобладнання житлового приміщення, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення саме на відповідачів обов’язку за свій рахунок привести зазначені приміщення у первісний стан.
Колегія суддів апеляційного суду також погоджується з судовим рішенням у частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Євпаторійської міської ради, Комунального підприємства «Житловик-2» про надання звільненого житлового приміщення.
Статтею 31 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством.
Підстави для визнання громадян потребуючими поліпшення житлових умов передбачені статею 34 Житлового кодексу України.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_5, з метою поліпшення житлових умов зверталася з заявами про надання їй у користування квартири № 16, яка розташована у будинку АДРЕСА_2. Їй було відмовлено у наданні зазначеної квартири на підставі того, що у якості тимчасової міри поліпшення житлових умов, їй вже була виділена кімната № 17 у комунальній квартирі по АДРЕСА_2. Що стосується відповідача ОСОБА_6, то він взагалі на квартирному обліку не перебуває.
Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Житлового кодексу України якщо в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, звільнилося неізольоване жиле приміщення, воно надається наймачеві суміжного приміщення.
Ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов (стаття 34), надається йому, а в разі відсутності такого наймача — іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі.
Судом встановлено, що квартири № 16 та № 17 у будинку АДРЕСА_2 являються самостійними житловими приміщеннями, не є суміжними між собою і знаходяться у різних секціях зазначеного домоволодіння, що підтверджується довідкою-характеристикою (а.с.113).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спірного житлового приміщення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не мають правового значення для вирішення спору, а тому не приймаються до уваги апеляційного суду.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Яковенко Л.Г. Синельщікова О.В. Бондарев Р.В.