О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Балахонова Б.Л.,
– Рыжовой И.В.,
с участием прокурора – Зелинского О.А.,
подсудимых – ОСОБА_2,
– ОСОБА_3,
защитника – ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_5, на постановление Алуштинского городского суда АР Крым от 29 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364 УК Украины,
- возвращено прокурору АР Крым для дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 03 декабря 2007 года в дневное время суток ОСОБА_2, являясь главным государственным инспектором ветеринарной медицины г. Алушты и находясь на своем рабочем месте в одном из кабинетов здания Управления ветеринарной медицины г. Алушты, расположенного в г. Алуште по ул. Красноармейской, д. 39, умышленно, из корыстных побуждений и в интересах граждан ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, используя свое служебное положение, действуя с целью незаконной приватизации имущества в крупных размерах, не подлежащего приватизации в соответствии с законом, по предварительному сговору и совместно с начальником Алуштинской городской государственной лечебницы ветеринарной медицины ОСОБА_3, достоверно зная, что здание Алуштинской городской государственной лечебницы ветеринарной медицины является коммунальной собственностью и арендуется руководимым им учреждением у Фонда имущества АР Крым, в нарушение требований п. 1.4 его должностной инструкции, обязывающей в его деятельности руководствоваться, в том числе Законами Украины, а также положений ст. 4 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», п. а ч. 2 ст. 5, ст.ст. 11, 12, 15, 17 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», п.2 ст. 2, п.1 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», – согласно которым продавцами объектов малой приватизации, находящихся в коммунальной собственности, являются органы приватизации, созданные местными советами; приватизации не подлежит имущество органов исполнительной власти и местного самоуправления, комнаты в общежитиях; приватизация жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией и органами местного самоуправления, – издал приказ № 44-Д от 03.12.2007 г., которым назначил начальника Алуштинской городской государственной ветеринарной лечебницы ОСОБА_3 ответственным за оформление приватизации части здания Алуштинской городской государственной лечебницы ветеринарной медицины, расположенного в г. Алуште по ул. Красноармейской, д. 39.
В последующем, 06.12.2007 г. ОСОБА_3 умышленно, с целью незаконной приватизации имущества в крупных размерах, не подлежащего приватизации в соответствии с законом, злоупотребляя служебным положением, действуя по предварительному сговору совместно со своим непосредственным начальником ОСОБА_2 и по его указанию, издал распоряжения органа приватизации № 1, 2, 3, которыми были удовлетворены заявления ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, ОСОБА_8 о передаче в частную собственность квартир в здании АДРЕСА_1, и оформил правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества – свидетельства о праве собственности на жилье: на квартиру № 1 на имя ОСОБА_2, на квартиру № 2 на имя ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в равных долях, и на квартиру № 3 на имя ОСОБА_8.
На основании свидетельств о праве собственности от 06.12.2007 г. КП «СМ БРТИ» 18 декабря 2007 года было зарегистрировано право собственности на квартиры № 1, 2, 3 по ул. Красноармейской, д. 39, в г. Алуште за указанными гражданами.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, умышленно, с целью совершения сделки и использования имущества, полученного в результате общественно опасных противоправных деяний, 09 апреля 2008 года в дневное время суток, находясь в офисе частного нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В., расположенном по ул. Партизанской, д. 1, в г. Алуште, заключил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 с гражданином ОСОБА_10 на сумму 30 000 грн., который был зарегистрирован в реестре нотариуса под № 1275.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 23.07.2009 г. своими преступными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили материальный ущерб охраняемым законом государственным интересам на общую сумму 740 080 грн., которая в 250 раз превышает действовавший в 2007 году необлагаемый минимум доходов граждан.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364 УК Украины, действия ОСОБА_3 – по ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Постановлением Алуштинского городского суда АР Крым от 29 сентября 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвращено прокурору Автономной Республики Крым для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Суд сослался на то, что досудебным следствием не был правильно установлен правовой статус приватизированного жилья и его форма собственности, не истребованы и не изъяты необходимые для этого документы; достоверно не установлена сумма причиненного ущерба и кому именно он причинен; производство по делу неоднократно приостанавливалось без каких-либо уважительных причин либо оснований, предусмотренных законом. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации в Государственном реестре оценщиков № 2617 от 11.04.2005г. эксперт ОСОБА_11 не имел права проводить судебно-товароведческую экспертизу по делу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные недостатки досудебного следствия могут быть устранены путем изменения обвинения при судебном рассмотрении в порядке ст. 277 УПК Украины. Мотивирует тем, что в материалах дела имеются документы, устанавливающие правовой статус приватизированного жилья и в истребовании каких-либо еще документов нет необходимости, гражданским истцом по делу признан исполком Алуштинского городского совета на сумму 740 080 грн., а заключение судебно-товароведческой экспертизы по делу имеет доказательственную силу, поскольку ОСОБА_11 согласно свидетельству о регистрации в Государственном реестре оценщиков № 2617 от 11.04.2005 г. уполномочен проводить оценку недвижимого имущества.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_2, просивших оставить постановление без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эти неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» следует, что досудебное следствие признается неполным, если при его производстве, несмотря на требования ст.ст. 22, 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Из материалов дела следует, что досудебное следствие, вменяя в вину подсудимым совершение инкриминируемых действий, исходило из того, что им было достоверно известно, что здание Алуштинской городской государственной лечебницы ветеринарной медицины является коммунальной собственностью и арендуется у Фонда имущества АР Крым. Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие передачу указанного здания в коммунальную собственность. Согласно материалам инвентаризации Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации домовладение, расположенное по адресу: г. Алушта, ул. Красноармейская, д. 39, значится зарегистрированным за Станцией по борьбе с болезнями животных. Кроме того, в заключение регистрации домовладения от 27.11.1964 г. указано, что решением Алуштинского райисполкома № 425 от 20.12.1956 г. это строение принадлежит на праве собственности Станции по борьбе с болезнями животных (т.4 л.д. 24).
При таких обстоятельствах коллегия судей не может принять во внимание доводы апелляции о том, что указанное здание было передано на баланс ветлечебницы, а не в собственность.
Доводы апеллянта о переводе здания из статуса жилого в статус общежития, не дают исчерпывающей информации, а свидетельствуют лишь о вероятности того, что статус здания с жилого на статус типа общежития (лит. «А») и нежилого (здание конторы - лит. «Б») был изменен до 1972 года.
Вменяя в вину подсудимым совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, следствие пришло к выводу о причинении существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, не указав, кому именно причинен вред. В соответствии со ст. 277 УПК прокурор Челпанов А.В., принимавший участие в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия имел право изменить предъявленное обвинение, однако до вынесения судом постановления им не воспользовался.
Для правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и, соответственно принятия правильного, законного и обоснованного решения по делу, органам досудебного следствия необходимо устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, указанные в ст. 64 УПК Украины.
Так, сумма причиненного ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Однако досудебным следствием были поверхностно исследованы обстоятельства, подтверждающие сумму причиненного ущерба и кому именно он причинен, что для правильной квалификации действий лиц является недопустимым.
Ссылка апеллянта на договор аренды имущества от 01.01.2001 г., заключенный между Фондом имущества АР Крым в г. Алуште и Государственной городской лечебницей ветеринарной медицины, согласно которому указанное здание находится на балансе Алуштинского городского совета, как на подтверждение того, что последний является истцом по делу – несостоятельна.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Украины «О судебной экспертизе» для проведения судебных экспертиз, кроме тех, которые проводятся исключительно государственными специализированными учреждениями, могут привлекаться также судебные эксперты, которые не являются работниками этих учреждений, при условии, что они имеют соответствующее высшее образование, образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста, прошли соответствующую подготовку в государственном специализированном учреждении Министерства юстиции Украины, аттестованы и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности в порядке, предусмотренном Законом.
Вместе с тем, в свидетельстве о регистрации в Государственном реестре оценщиков № 2614 от 11.04.2005 г. (т. 4 л.д. 256), согласно которому физическое лицо – предприниматель ОСОБА_11 имеет право проводить оценку недвижимого имущества, не отображено то обстоятельство, что указанное лицо прошло соответствующую подготовку в государственном специализированном учреждении Министерства юстиции Украины, аттестовано и получило квалификацию судебного эксперта. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_11 имеет высшее образование по специальности инженер-механик автомобильного транспорта, которое не является соответствующим для проведения судебно-товароведческой экспертизы недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах коллегия судей не может принять во внимание доводы апелляции, о том, что выше указанное заключение экспертизы имеет доказательственную силу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования, поскольку устранить в судебном заседании допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия невозможно, в том числе и в порядке судебного поручения либо путем изменения обвинения
в ходе судебного следствия.
В ходе дополнительного расследования подлежат выяснению приведенные судом в мотивировочной части постановления обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
С учетом указанного, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит апеллянт, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_5, оставить без удовлетворения.
Постановление Алуштинского городского суда АР Крым от 29 сентября 2010 года о возвращении прокурору АР Крым уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 для дополнительного расследования оставить без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов И.В. Рыжова