О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 октября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Балахонова Б.Л.,
– Соловьева Н.В.,
с участием прокурора – Бородиной И.Т.,
осужденной – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 384 УК Украины к 1 (одному) году ограничения.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признана виновной в том, что 06 октября 2008 года в 09 часов 20 минут в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 1080130048 в отношении ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 296 УК Украины, она, будучи ознакомленной с правами, предусмотренными ст. 69-1 УПК Украины и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 383 -385 УК Украины при допросе в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания, оправдывающие ОСОБА_3 в совершении тяжкого преступления.
Кроме того, 26 декабря 2008 года в 14 часов 30 минут в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-10/09 в отношении ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2, будучи ознакомленной со ст. 63 Конституции Украины, ст.ст. 69-1, 70 УПК Украины и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 383- 385 УК Украины, при допросе в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания в отношении ОСОБА_3 совершившего тяжкое преступление.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив к ней положения ст. 75 УК Украины. Ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание и ее личность. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурор, как на повод к возбуждению уголовного дела сослался на частное постановление Ленинского районного суда от 16.04.2010 г., изменив при этом показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 384 УК Украины.
Доводы осужденной о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны измененные показания свидетелей, ухудшающее ее положение, коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется ряд постановлений о возбуждении уголовного дела, а также о переквалификации действий ОСОБА_2, однако апеллянт не указал какое именно постановление о возбуждении уголовного дела, по его мнению, содержит измененные показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ОСОБА_2 наказания не учел данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 183), а также наличие на ее иждивении малолетнего внука, что подтверждается дополнительно предоставленными осужденной документами.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении осужденная ОСОБА_2 полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном. Коллегия судей признает данное обстоятельство в качестве, смягчающего наказание осужденной.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 384 УК Украины является преступлением средней тяжести, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления осужденной без отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым приговор суда изменить, назначив ОСОБА_2 наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины. По мнению суда, такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания – изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст. 384 УК Украины с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью один год.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов Н.В. Соловьев