О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 октября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Бордачева В.Н.,
– Соловьев,
с участием потерпевшей – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 03 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен.
От назначенного наказания ОСОБА_3 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей и взыскал с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 100 грн.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 01 июля 2008 года в 22 часа 50 минут во дворе дома АДРЕСА_2, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, он умышленно толкнул ОСОБА_4 находящейся у него в руках пластмассовой канистрой, отчего потерпевшая упала на землю. При падении последней были причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_3, просит приговор в части рассмотрения гражданского иска отменить и постановить новый приговор, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел в полной мере ее моральные страдания и сумма возмещения морального вреда не сообразуется с основами разумности и справедливости.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное следствие проведено односторонне. Мотивирует тем, что судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, локализация, которых противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевшая и свидетель ОСОБА_6 дали противоречивые показания.
Заслушав докладчика, потерпевшую, поддержавшую свою апелляцию и возражавшую против апелляции осужденного, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку это опровергается материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 нанес ей удары по голове двумя большими пластмассовыми канистрами, вследствие чего она упала со скамейки вниз головой назад на спину. При падении она могла удариться ногами о скамейку. После того, как она с помощью ОСОБА_6 поднялась, осужденный нанес ей несколько ударов ногами в область спины. ОСОБА_7 подошла к ним, оттянула ОСОБА_3 от нее и они ушли (л.д. 112-113).
Свидетель ОСОБА_6 дала суду аналогичные показания (л.д. 164).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_2 и правильно оценил их критически в части нанесения ОСОБА_3 потерпевшей ударов канистрами по голове, а также ударов ногами в область спины после ее падения со скамейки, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и данным заключения судебно-медицинского эксперта № 200, в соответствии с которым у ОСОБА_2 выявлены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья в виде ссадин подколенной области справа и на передней поверхности правого колена. Иные телесные повреждения у потерпевшей не обнаружены (л.д. 56).
Из показаний самого осужденного следует, что он в ходе конфликта толкнул потерпевшую пустыми канистрами в область груди, в этот момент она сидела на лавочке и от удара упала назад на спину. После того, как потерпевшая упала, ОСОБА_7 оттянула его и они пошли домой (л.д. 112).
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании дала аналогичные показания, также пояснив, что ей пришлось оттягивать ОСОБА_3 от потерпевшей, после того, как он нанес ей удар пустыми канистрами в область груди (л.д.131-132).
Таким образом, осужденный и его сожительница свидетель ОСОБА_7 сами указывали на агрессивное поведение ОСОБА_3 по отношению к потерпевшей, поясняя то, что его пришлось оттаскивать от ОСОБА_2 Кроме того, сила, с которой ОСОБА_3 толкнул потерпевшую была настолько сильной, что она упала назад со скамейки.
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выявленные у потерпевшей ОСОБА_2 повреждения могли возникнуть при падении потерпевшей с лавочки (л.д. 131).
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что от его действий у потерпевшей не могли образоваться указанные телесные повреждения, коллегия судей считает надуманными и расценивает их, как способ и стремление избежать ответственности за совершенное преступление.
Вместе с тем, коллегия судей считает обоснованными доводы потерпевшей в части несоразмерности взысканного судом в ее пользу морального вреда в сумме 100 грн. с перенесенными душевными страданиями в связи с противоправным поведением осужденного по отношению к ней.
При рассмотрении уголовного дела суд обязан на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснить размер морального вреда, с учетом характера преступления, глубины физических и душевных страданий потерпевшего, степени вины лица, которое причинило моральный вред, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение, наличие причинной связи между содеянным и наступившим вредом, и в приговоре дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам.
Однако, рассматривая гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, указав в приговоре вышеуказанные обстоятельства, фактически не учел их и не выполнил требования закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31.03.1995 г. с изменениями от 25.05.2001 г., и постановил решение о частичном удовлетворении ее исковых требований без надлежащего мотивирования.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым отменить приговор в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 03 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
В остальной части приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 03 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина В.Н. Бордачев Н.В. Соловьев