ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2О1О года октября « 5 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Королёва М.Ф.
судей – Бордачёва В.Н.
– Погребняка С.Н
с участием прокурора – Игнатова Е.А.
осужденной – ОСОБА_2
защитника – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 29 июля 2010 года, которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Добровольский Русско-Полянского района Омской области (РФ), председатель фермерского хозяйства «ОСОБА_4», ранее не судимая, проживающая АДРЕСА_1
осуждена: по ст. 358 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1020 грн.;
по ст. 366 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу 850 грн. без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено штраф в сумме 1200 грн. без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 1689 грн. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины, –
У С Т А Н О В И Л А :
4 мая 2007 года между Красноперекопской районной государственной администрацией и фермерским хозяйством (ФХ) «ОСОБА_4.» был заключен предварительный договор аренды земли площадью 50,85 га на территории Совхозненского сельского Совета Красноперекопского района Автономной Республики Крым, для ведения товарного сельскохозяйственного производства со сроком его действия один год с указанием даты окончания срока действия договора 31 декабря 2007 года.
ОСОБА_2, являясь членом ФХ «ОСОБА_4.», председателем которого в то время являлся ее отец ОСОБА_4 и которому она оказывала юридическую помощь в хозяйственной деятельности предприятия, имея умысел на подделку предварительного договора аренды земли, который выдается и удостоверяется учреждением, имеющим право выдавать и удостоверять такой документ, предоставляющий определенные права, с целью его дальнейшего использования в личных интересах и интересах фермерского хозяйства, в административном здании Красноперекопской РГА, достоверно зная, что ФХ «ОСОБА_4.» заключило данный договор с Красноперекопской РГА сроком на один год, изменила первоначальное содержание реквизитов одного из четырех экземпляров вышеуказанного договора путем дописки и дорисовки, где в разделе 1 пункта 8 в графе «срок действия договора» изменила рукописный текст «один» год на «пять» лет.
Согласно п.п.1.1 предварительного договора аренды земли было предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор аренды земли в течение десяти дней с момента получения ФХ «Рябоконь» технической документации на земельные участки, которые передаются в аренду, но до 31 декабря 2007 года фермерское хозяйство условия предварительного договора не выполнило и техническую документацию на земельный участок не предоставило, в связи с чем, распоряжением председателя Красноперекопской РГА № 317 от 13 октября 2008 года было признано утратившим силу распоряжение № 160 от 24 апреля 2007 года, послужившее основанием для заключения предварительного договора.
В последующем, распоряжением председателя Красноперекопской РГА № 148 от 30 апреля 2009 года была утверждена техническая документация по землеустройству и составлению документов, удостоверяющих право пользования земельным участком общей площадью 120,9 га, в которую вошли 50,85 га, которые ранее использовало ФХ «Рябоконь» по вышеуказанному предварительному договору аренды земли, на условиях аренды ООО «Герои Перекопа» для ведения товарного сельскохозяйственного производства и принято решение по использованию земельного участка ООО «Герои Перекопа», после заключения договора аренды, с которым 30 апреля 2009 года был заключен такой договор со сроком действия на пять лет.
ОСОБА_2, с 31 октября 2008 года, являясь должностным лицом – председателем ФХ «ОСОБА_4.» в соответствии с п. 6.2 Устава будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная о том, что после учинённой ею подделки документа сведения, указанные в п. 8 существенных условий предварительного договора аренды земли являются ложными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, она, 26 мая 2009 года обратившись с административным иском в Окружной административный суд Автономной Республики Крым, представив в качестве доказательства для обоснования своих исковых требований, копию подделанного ею вышеуказанного экземпляра предварительного договора аренды земли, тем самым выдала заведомо неправдивый документ, совершив служебный подлог.
В апелляции: защитник ОСОБА_3 утверждая об односторонности и неполноте судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и полагая, что представленная в административный суд копия договора с имеющейся в ней опиской не является официальным документом, а согласно приведённого в апелляции законодательства, срок предварительного договора не мог быть установленным более чем в один год, в связи с чем описка, допущенная ОСОБА_2 не имеет юридической силы, тем самым оспаривая наличие в действиях своей подзащитной составов указанных преступлений, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме этого утверждает, что не установлен срок внесения осужденной изменений в договор (до его заключения или после), что, по его мнению, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, чем не дана оценка версии осужденной, утверждавшей, что описка имела место до подписания договора, т.е. до того, как данный документ приобрел статус официального.
Кроме того, полагает, что имели место неполнота досудебного и судебного следствия, поскольку не проведены очные ставки для устранения противоречий между показаниями ОСОБА_2 и рядом свидетелей. Также утверждает о нарушениях судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре указано о признании осужденной своей вины, при отсутствии таких данных ни в ходе досудебного, ни судебного следствия, о чем также нет сведений в протоколе судебного заседания.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения осужденной ОСОБА_2 и ее защитника, адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор - отмене, по следующим обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст. 277 УПК Украины, в судебном заседании прокурор, придя к выводу, что предъявленное обвинение надлежит изменить, он выносить новое постановление, которое оглашает в судебном заседании, копию которого вручает подсудимому и другим, приведенным в уголовном законе лицам.
Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 263, 142 УПК Украины подсудимый (обвиняемый) имеет право знать в чём обвиняется и в любой момент судебного следствия давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться давать показания.
Вместе с тем, протокол судебного заседания сведений о вручении подсудимой ОСОБА_2 копии постановления прокурора об изменении приговора, а так же о предоставлении ей судом права дать показания по новому обвинению прокурора предъявленному в суде, не содержится.
Согласно ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое расследования в случае, если в ходе судебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, гарантирующие подсудимому осуществление права на свою защиту, а суду на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела с постановлением обоснованного и законного решения, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение другим составом суда, в ходе которого надлежит тщательным образом исследовать и проанализировать как доказательства по делу, так и возражения защитника, приведённые в его апелляции, в том числе и о правовых статусах как изменённого, одного из четырех экземпляров вышеуказанного договора, находившегося на хранении у ОСОБА_2, так и незаверенной должным образом ксерокопии этого документа, предъявленного в административных суд в виде доказательства и какие правовые последствия повлекли данные документы и в зависимости от установленного решить вопрос об ответственности обвиняемой.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_3 – у д о в л е т в о р и т ь частично.
Приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 29 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения – подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи