ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2О1О года сентября « 30 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Королёва М.Ф.
судей – Бордачёва В.Н.
– Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденного – ОСОБА_2
защитника – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 8 июля 2010 года, которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с/з «Буревестник» Краснознаменского района Целиноградской области, инспектор патрульной службы при Симферопольском ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1
ОСУЖДЕН по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 июля 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2:
- в пользу ОСОБА_5 100000 грн. в счет возмещения морального вреда,
- в пользу местного бюджета Алуштинского городского Совета 18538 грн. 94 коп. в счет возмещения расходов на лечение потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба в виде неполученной прибыли отказано, а в части взыскания материального ущерба, связанного с приобретением лекарств на лечение оставлен без рассмотрения.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.
Гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины, –
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортными средствами, повлекшем причинение средней тяжести и тяжких телесных повреждений потерпевшим при следующих обстоятельствах.
26 июня 2009 года, около 17 час., ОСОБА_2, управляя по генеральной доверенности автомобилем «Мазда 323» с номерным знаком НОМЕР_1 с пассажирами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с малолетней дочерью, нарушил Правила дорожного движения Украины. Двигаясь на спуск на 693 км по автодороге «Харьков – Симферополь – Ялта», в сторону города Алушта, он не учёл сложившуюся дорожную обстановку и не убедившись в безопасности своих действий, в нарушение п.п. 1.5, 2.3 «б», 9.2, 9.4, 10.1, 16.13 Правил дорожного движения, начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Шевролет Лачетти» с номерным знаком НОМЕР_2, управляемЫМ водителем ОСОБА_10, а затем совершил столкновение со стоявшим на перекрестке на второстепенной дороге автомобилем ГАЗ 3302 с номерным знаком НОМЕР_3, управляемым водителем ОСОБА_11 В результате столкновения потерпевшим: ОСОБА_5 были причинены ТЯЖКИЕ телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, ОСОБА_4 – СРЕДНЕЙ тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.
В апелляциях :
– осужденный ОСОБА_2, мотивируя тем, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности, ставит вопрос об определении ему наказания, не связанного с лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что судом не в достаточной степени учтены наличие у него несовершеннолетнего ребенка, родителей преклонного возраста, имеющих плохое состояние здоровья и нуждающихся в его помощи, а также ссылается на положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы.
Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что он не признал свою вину, утверждая, что судом не учтено то обстоятельство, что он не отрицая своих виновных действий, ссылался также на наличие вины в произошедшем второго участника ДТП.
Также оспаривает приговор в части разрешения судом гражданского иска, утверждая о необоснованности взыскания в пользу потерпевшей ОСОБА_5 100.000 грн. в счет возмещения морального вреда, полагая, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он возместил ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 3000 долларов США, в связи с чем, потерпевшая указала об отсутствии у нее претензий.
– защитник ОСОБА_3, оспаривая доказанность вины ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом в основу своих выводов положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе данные протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также заключение эксперта.
Также апеллянт, утверждая о наличии виновных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, превысившего скорость, ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля ОСОБА_11, а также на несоответствие показаний ОСОБА_10 данным схемы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем утверждает о неправильной оценке действий обоих участников.
– потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор в части отказа в удовлетворении ее гражданского иска и оставлении его без рассмотрения отменить, постановить новый приговор и удовлетворить ее иск в полном объеме, взыскав с осужденного 134.921 грн. в счет возмещения материального ущерба в виде неполученной прибыли, а также расходы на лечение 9187 грн. 08 коп.
Свои требования мотивирует тем, что судом при разрешении ее исковых требований не в достаточной степени приняты во внимание степень тяжести полученных ею телесных повреждений и наличие инвалидности 2 группы, оспаривая при этом обоснованность оставления ее иска о взыскании расходов на лечение судом без рассмотрения, утверждая, что представленные ею в ходе судебного следствия доказательства подтверждают понесенные ею расходы в связи с лечением. Кроме того, потерпевшая полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с осужденного материального ущерба связанного с неполученной прибылью в результате нахождения на лечении в связи с полученными телесными повреждениями.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения доставленного в судебное заседание осужденного ОСОБА_2.и его защитника ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции и оспаривавших апелляцию потерпевшей ОСОБА_4, выслушав мнение прокурора, возражавшего против всех апелляций, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденного и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а апелляция защитника удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, однако при этом не отрицал, что он, подъехав к повороту, сконцентрировал своё внимание на автомобиле «Газель», который стоял на выезде из с.Лучистое, так как это обстоятельство немного затрудняло ему поворот и осуществляя объезд этого автомобиля почувствовал сильный удар в правый бок своего автомобиля, хотя перед тем как осуществить поворот на второстепенную дорогу он убедился, что автомобиля «Шевроле» на встречной полосе движения не было.
Суд обоснованно не согласился с доводами ОСОБА_2 в части его невиновности, поскольку эти доводы противоречат исследованным по делу доказательствам.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия, с приложенными к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами, в соответствии со ст. 127 УПК Украины, проведённого с участием понятых ( т. 1 л.д. 7-16), автомобиль «Мазда» находится на полосе встречного в сторону города Симферополя движения автодороги Харьков-Ялта, автомобиль «Шевролет» расположен вдоль осевой линии дороги, частично находясь на встречной для себя полосе движения, а автомобиль «Газель» стоит на второстепенной дороге из с. Лучистое, на полосе своего движения.
Протокол и схема подписаны всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и каких либо замечаний на его неправильность и неполноту со стороны понятых, а так же водителя ОСОБА_2 не имеется.
Поясняя данные обстоятельства, свидетель ОСОБА_10, водитель автомобиля «Шевролет» в суде показал, что при подъезде к повороту на село Лучистое он двигался по крайнему левому ряду со скоростью, допустимой на данном участке дороги, когда, примерно на расстоянии за 8-10 метров, автомобиль «Мазда» двигавшийся во встречном ему направлении, совершил резкий поворот по ходу своего движения, чем создал ему аварийную обстановку и ему, несмотря на экстренное торможение, избежать столкновения с этим автомобилем не удалось.
Аналогично об этих обстоятельствах следует также из показаний свидетеля ОСОБА_11, водителя автомобиля «Газель», показания которого были судом исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что находясь на перекрёстке дороги из села Лучистое на автодорогу Харьков-Ялта, он увидел двигавшийся автомобиль «Мазда» с включенными левым поворотом, в связи с чем стал ожидать окончание манёвра поворота на село Лучистое и в это время услышал звук столкнувшихся автомобилей и почувствовал удар в свою автомашину. Движения автомобиля «Шевролет» он не видел, так как отвлёкся наблюдением за дорожной обстановкой.
Свои показания свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтвердили и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обоих водителей, без противоречий показав и указав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д. 47-48).
Оснований сомневаться в достоверности не имеющих между собой противоречий показаний свидетелей-очевидцев и объективности их оценки судом не имеется, поскольку эти показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу.
Так, согласно обоснованных выводов авто–технической экспертизы, в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя ОСОБА_2 заключалась в выполнении им требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 9.2, 9.4, 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, согласно которых, водитель перед началом движения должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения (п. 10.1), а перед поворотом налево, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении (п. 16.13), к чему помех технического характера у водителя ОСОБА_2 не имелось.
Водитель ОСОБА_10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а в действиях водителя ОСОБА_11 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено ( т. 1 л.д. 76-81).
Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта или не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведённой судебным экспертом сектора автотехнических исследований НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым ОСОБА_12, который в судебном заседании подтвердил выводы им проведённой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
По приведённым основаниям, коллегия судей не может принять во внимание доводы защитника, в своей апелляции полагавшего о наличии виновных действий, как превысившего скорость, второго участника дорожно-транспортного происшествия, так и о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ОСОБА_11, не имеющих противоречий с другими доказательствами, и также утверждавшего о несоответствии показаний ОСОБА_10 данным схемы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, настаивавшего о неправильной оценке действий обоих участников.
Не противоречат приведённым доказательствам и показания потерпевших, пассажиров автомашины «Мазда», под управлением водителя ОСОБА_2.
Так, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_5 в судебном засадении, она в качестве пассажира в автомашине занимала место на заднем сидении справа и обстоятельств происшествия не помнит в связи с получением тяжёлых травм.
Потерпевшая ОСОБА_4, занимавшая в автомобиле «Мазда» место на заднем сидении посередине, в суде показала, что вследствии полученной травмы она обстоятельств столкновения не помнит, но со слов иных участников ей стало известно, что водитель ОСОБА_2 при повороте на село Лучистое не пропустил встречный автотранспорт.
Аналогичными показаниями в суде свидетелей ОСОБА_9, со своей малолетней дочерью находившейся на заднем сидении слева и свидетеля ОСОБА_8, находившейся в салоне автомобиля не переднем месте пассажира.
Как следует из обоснованных заключений судебно-медицинских экспертиз, обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_5 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, ушибленных ран лица, открытого перелома костей носа, закрытой травмы грудной клетки, закрытых переломов правой и левой ключиц, 2-4 рёбер справа, 1 ребра слева, левой лонной кости, правой бедренной кости, закрытой травмы органов брюшной полости, открытого оскольчатого перелома обеих костей левого предплечья, с развитием травматического шока тяжёлой степени отнесены к ТЯЖКИМ, как опасным для жизни в момент причинения, а телесные повреждения у ОСОБА_4, образовавшиеся при ударе о выступающие части салона автомобиля, являются телесными повреждениями СРЕДНЕЙ тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья ( т. 1 л.д.55-58, 62 –65).
Так как приведённая совокупность доказательств, убедительно подтверждает тот факт, что водитель ОСОБА_2, в нарушение приведённых пунктов Правил дорожного движения перед началом выполнения манёвра поворота налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении, к чему его обязывал п. 16.12 Правил дорожного движения, невыполнение водителем указанных требований находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем частичное непризнание ОСОБА_2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии суд обоснованно признал как средство защиты от предъявленного обвинения и способами избежать ответственности и облегчить свою участь.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановленного по делу судебного решения не выявлено, а действия Кучерука судом правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшей тяжкого телесного повреждения, а так же причинение потерпевшему телесного повреждение средней тяжести.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не может признать состоятельными и доводы апелляции защитника о неполноте и односторонности досудебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недопустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование своих выводов, который перепроверяя данные протоколов осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, воспроизведения обстановки и обстоятельств события допросил в качестве свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 – понятых,принимавших участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которые подтвердили соответствие протоколов следственных действий данным, произведённым при этом фактических замеров и утверждавших, что присутствовавший при этом водитель ОСОБА_2, не оспаривал своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и своей виновности в нём.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли стать основанием для отмены постановленного судебного решения, по делу не выявлено.
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_2, то коллегия судей отмечает, что судом были учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.
Так, приняв во внимание тяжесть содеянного и наступивших последствий, а так же характер совершенного преступления, вызванного явно грубым нарушением водителем ОСОБА_2 Правил дорожного движения, степень вины водителя в его совершении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что другой вид наказания, в т.ч. без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не будет достаточным для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, приняв во внимание как смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ОСОБА_5.( т.1 л.д. 181), а также данные о личности осужденного, по месту жительства положительно характеризующегося головой Почтовского поселкового совета (т.1 л.д. 137) и администрацией по месту службы ( т. 1 л.д. 130), ранее не судимого, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы в нижнем пределе санкции статьи уголовного закона.
Учитывая изложенное, считать такое наказание, являющееся мерой ответственности и восстанавливающим социальную справедливость, как несоответствующим степени тяжести содеянного и личности осужденного, коллегия судей оснований не находит.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с утверждением в апелляций осужденного о несоответствии назначенного ему наказания тяжести содеянного, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляции и в этой части не находит.
Что касается размера морального вреда, установленного судом и оспариваемого апеллянтом, настаивающем на снижении суммы взыскания в пользу потерпевшей ОСОБА_5, коллегия судей полагает, что в этой части апелляция заслуживает внимания.
Суд первой инстанции мотивируя размер взыскания морального вреда в пользу потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины, правильно принял во внимание приведённые ею доводы в судебном заседании, приняв при этом во внимание характер и объем страданий (физических, душевных, психических), которые испытала потерпевшая.
Однако, как рекомендовал судам Пленум Верховного Суда Украины, в п. 9 постановления № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» ( в действующей редакции от 25 мая 2001 года), при определении размера возмещения морального (неимущественной) вреда, суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольное возмещение ей осужденным материального ущерба, а также материальное положение осужденного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей преклонного возраста, имеющих плохое состояние здоровья и нуждающихся в его помощи, коллегия судей приходит к выводу о необходимости снижении взыскания с осужденного размера морального вреда в пользу ОСОБА_5 до 6О.ООО грн.
Заслуживают внимания и доводы потерпевшей ОСОБА_4 о несогласия с приговором в части оставления без рассмотрения ее иска в размере 9187 грн. 08 коп., вызванного понесёнными расходами на лечение травм, полученных в результате дорожного-транспортного происшествия по вине водителя ОСОБА_2.
Как обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 13 от 2 июля 2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» ( п.24) гражданский иск может быть оставлен судом без рассмотрения лишь в двух случаях: если в судебное заседание не явился гражданский истец или его представитель (ст. 291 УПК), а также когда подсудимый оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (ст. 328 УПК).
При таких обстоятельствах, коллегия судей не может признать, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона и имеющимися доказательствами, в связи с чем, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в части рассмотрения её гражданского иска, вызванного понесёнными расходами на лечение травм, с направлением дела в этой части в тот же суд, для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается требований потерпевшей постановить новый приговор в части удовлетворения ее иска о взыскании с осужденного в полном объеме 134.921 грн. в счет возмещения материального ущерба в виде неполученной прибыли, то в этой части коллегия судей не может его признать состоятельным по мотивам, приведённым в приговоре.
Руководствуясь ст.ст. 365– 366 УПК Украины, коллегия судей, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 8 июля 2О1О года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5 изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 до 60 000 грн.
Приговор в части разрешения иска потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 9187 грн. 08 коп. отменить, с возвращением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 оставить -
---------------------Б Е З И З М Е Н Е Н И Я.-------------------------
Председательствующий:
Судьи:
Снизить взыскание морального вреда в пользу ОСОБА_5 до 60.000 грн и отменить приговор в части рассмотрения материального иска ОСОБА_4 9.187 грн. - на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
9. Размер возмещения морального (неимущественной) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которых испытал истец, характеру неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния, добровольное - по собственной инициативе или за обращением потерпевшего опровержения информации редакцией средства массовой информации