ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2О1О   года сентября « 28  » дня      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Топчий      В.Н.    

    судей –     Бордачёва  В.Н.

                                                                –     Рыжовой И.В.

    с участием прокурора –     Сулеймановой Д.Н.

                                         осужденного –    ОСОБА_2

             его законного представителя  –    ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Симферопольского района Семеновой Т.С. на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 2 августа 2010 г.,  которым

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец  города Симферополя, учащийся 8-го класса 30-й школы города  Симферополя, ранее не судимый, прож:: АДРЕСА_1

освобожден от наказания по ст. 185 ч.1 УК Украины с передачей под надзор матери ОСОБА_3

            Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на основании ст. 81 УПК Украины,  -    

                                                          У С Т А Н О В И Л А :

             Согласно  приговору несовершеннолетний ОСОБА_2 признан виновным в совершении  преступления  при  следующих  обстоятельствах.

              9 июня 2010 года, около 11 час., Алексеев, на берегу озера возле с. Мирное Симферопольского района, из кармана шорт знакомого  Хадан, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа - 5130», причинив потерпевшему материальный ущерб в размере  525 грн..

       В  судебном  заседании Алексеев  виновным  себя   признал  полностью.

       В  апелляции:  прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор оттенить и постановить новый, определив несовершеннолетнему ОСОБА_2 продолжительность срока передачи его под надзор матери в соответствии с требованиями ст. 105 ч.3 УК Украины.

           Заслушав  докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав  объяснение  несовершеннолетнего ОСОБА_2 и его  законного  представителя ОСОБА_3, не  возражавших против  ее удовлетворения, перепроверив  материалы   дела  и  обсудив  доводы апеллянта, коллегия  судей пришла  к  выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению,   с  возвращением  уголовного  дела  на  новое  рассмотрение  в  тот же  суд  иным  составом  суда во  по следующим основаниям.

 Так,  ст. 44  УК Украины,  предусматривающей правовые основания и порядок  освобождения  от  уголовной  ответственности,  установлено, что лицо, которое  совершило  преступление,  может  быть  освобождено  от  уголовной  ответственности в порядке,  установленным  законом.

Согласно  ст. 447 ч.1 УПК Украины ( в редакции от 12.О7.2ОО1 года), если  суд при  рассмотрении уголовного  дела, поступившего с обвинительным  заключением, придёт к выводу о возможности исправления  несовершеннолетнего, который  совершил  преступление небольшой  или  средней  тяжести, без применения  уголовного  наказания,  он  выносит   определение  о прекращении  уголовного  дела и  решает  вопрос о применении к несовершеннолетнему  одной  из  принудительных  мер  воспитательного  характера, предусмотренных  частью 2 статьи  1О5 УК Украины.

При таких  обстоятельствах,  постановленный судом приговор в  отношении  несовершеннолетнего, со  ссылками  на  ст.ст. 323-324 УПК Украины, по  результатам  рассмотрения  уголовного  дела поступившего в суд  с  обвинительным  заключением,  утвержденным  прокурором,  в  ходе  которого  суд  пришёл  к  выводам,  приведённым  в  ст. 447 УПК Украины, нельзя  признать  законным  и  обоснованным.

Кроме этого,   согласно  ч. 3 ст. 105 УК Украины,  принимая  решение  о применении  к  несовершеннолетнему  принудительных  меры  воспитательного  характера,  суд должен  установить  продолжительность  применяемых  мер.

  Как  обратил  внимание судов  Пленум Верховного Суда Украины  в  постановлении №2 от 15.06.2006 года «О практике рассмотрения судами  дел о применении принудительных  мер  воспитательного характера»,  суд, в  соответствии с ч. 3 ст. 105 УК Украины,   в каждом  случае устанавливает  конкретный  срок  надзора, который  устанавливается  с учётом конкретных обстоятельств  дела и цели  исправления несовершеннолетнего (п.п.6,7),  который,  как  правило,  может  быть  не  менее  одного года, поскольку за более  короткий  срок  он будет  малоэффективным.

                Принимая во внимание, что приведённые  нарушения закона,  допущенные судом  первой  инстанции,  невозможно  устранить в  апелляционной  инстанции процессуальным  путём,  предложенным  апеллянтом,  коллегия  судей  приходит к выводу  о необходимости  отмены  приговора,  с  возвращением  уголовного  дела  на  новое  рассмотрение  в  тот же  суд  иным  составом  суда,  во  время  которого необходимо выполнить  все  требования  действующего  законодательства, перепроверить  все  доводы на  какие  имеются  ссылки  в апелляции и вынести законное  и обоснованное  решение.          

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего  участие  в  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции, помощника прокурора Симферопольского района Автономной Республики Крым Семеновой Т.С. -  удовлетворить  частично.

Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым  от         2 августа 2010 года  в   отношении    ОСОБА_2  отменить с  направлением   уголовного  дела  на  новое  рассмотрение  в  тот же  суд  иным  составом  суда со  стадии  судебного  разбирательства.

Меру  пресечения  в  отношении ОСОБА_2  оставить  без  изменения -  подписку  о невыезде.

Председательствующий:

                   Судьи: