ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2О1О года сентября « 23 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Петюшевой Н.Н.
судей – Бордачёва В.Н.
– Соловьёва Н.В.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
защитника – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 28 июля 2010 года, которым
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алушты, грузчик ЗАО «Новая линия», холостой, ранее судимый: 13 апреля 2006 года Алуштинским городским судом по ст.ст. 190 ч.1, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; условно-досрочно освобожденный на 1 год 2 мес. 21 день постановлением Торезского городского суда Донецкой области от 14 ноября 2008 года на основании ст. 81 УК Украины, прож: АДРЕСА_1
ОСУЖДЕН: по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 апреля 2006 года и окончательно определено наказание в виде 7 (семи) лет 2-х месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 января 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 104 грн. 62 коп. в доход государства в счет возмещения судебных расходов.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах.
1 января 2010 года, около 7 час., ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, заранее подготовил орудие преступления – деревянный предмет, через незапертую входную дверь проник в помещение торгового киоска ЧП «ОСОБА_4.» по ул. Первомайской в г. Алушта, где напал на продавца ОСОБА_5, и потребовав от нее передачи ему денежных средств, после чего нанес ей по голове и телу множественные удары деревянным предметом, который потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и завладел ее личным имуществом: сумкой, стоимостью 50 грн., кошельком, стоимостью 100 грн. с денежными средствами в сумме 200 грн., мобильными телефонами «Нокиа 1200» и «Нокиа 1600», стоимостью 100 грн. и 150 грн., тремя ключами и паспортом гражданки Украины на имя потерпевшей, а всего на общую сумму 600 грн.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя не признал.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и, ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованностью выводов суда.
Заслушав докладчика, выслушав защитника ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и при этом утверждал, что проходя перед ларьками услышал крики, после чего к нему подбежали двое неизвестных и стали избивать пока он не потерял сознание.
Такие показания ОСОБА_2 давал и на его допросах в ходе досудебного следствия.
Суд обоснованно не согласился с утверждениями ОСОБА_3 о своей невиновности, поскольку его доводы в её обоснование, противоречат доказательствам, исследованным и оцененным по делу судом.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 в суде показала, что неожиданно, через не запёртую дверь в киоск резко забежал мужчина, с чулком на голове, который в руках держал деревянный предмет, похожий на биту, который сразу закричал «давай деньги» и стал перерывать ящик, а когда она стала кричать и звать на помощь - очень сильно, с ненавистью, нанёс ей деревянным предметом, который она восприняла как реальную угрозу своей жизни, не менее шести ударов по голове, по рукам.
После этого нападавший, на ящике из под пива схватил ее сумку, с которой выбежал из помещения киоска. Его пыталась задержать другая продавец – ОСОБА_6, но у нее это не получилось и в этот момент убегавшего стал задерживать незнакомый парень, но убегавший нанёс и ему дубинкой удар в область головы и рассёк бровь. Однако, через несколько секунд подбежали ещё двое мужчин, которые недалеко от киоска задержали ОСОБА_2.
Когда она и ОСОБА_6 подошли к ОСОБА_2, с того слетела маска-чулок, бита лежала рядом, а сумка была недалеко в кустах.
Из сумки она достала мобильный телефон и позвонила в милицию.
Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_2 (л.д. 26).
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и объективности их оценки судом не имеется, поскольку такие показания без противоречий, полностью соответствуют другим доказательствам по делу.
Так свидетель ОСОБА_6 показала в суде, что она, услышав крик ОСОБА_5, через входную дверь увидела, что в помещении находится мужчина с маской на голове, похожей на чулок, и деревянной дубинкой наносит ОСОБА_5 многочисленные удары по голове.
Увидев ее, мужчина побежал в ее сторону, в связи с чем она стала убегать и звать на помощь, а мужчина вернулся в киоск.
В это время к ней подбежал парень ОСОБА_8, с которым она вновь побежала к дверям киоска и увидела, что мужчина схватил сумку ОСОБА_5 и стал выбегать.
Она вместе с ОСОБА_8 попытались прикрыть входную дверь киоска, но нападавший ударил Диму деревянной дубиной по лицу, рассек ему до крови бровь, выбежал из киоска и начал убегать.
ОСОБА_8, а затем ещё двое ребят, стали догонять мужчину и через несколько секунд задержали, в ходе борьбы с которого слетела маска.
Она видела, как этот мужчина сумку ОСОБА_5 отбросил в кусты и тут же ребята повалили его на землю.
В последующем она узнала фамилию задержанного - ОСОБА_2, который находился в состоянии опьянения.
Свои такие показания свидетель ОСОБА_6 так же подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д. 35-36).
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что он, услышав женский крик о помощи, в двух шагах от киоска увидел мужчину с приспущенной на глаза шапкой с деревянной дубинкой в руках, который стал убегать, а за ним погнались двое других мужчин.
Убегавший с дубинкой мужчина оборачивался в сторону преследовавших и махнул дубинкой назад.
Потом, убегавший упал, а недалеко от него он (свидетель) увидел на асфальтированной дорожке женскую сумку.
Так как задержанный пытался вырваться, то он (свидетель) помог его удерживать и при этом кто-то снял с задержанного, которым был ОСОБА_2, шапку и отбросил в сторону.
Когда ОСОБА_2 успокоился, то опустил голову и стал говорить, что они ошиблись, но подошедшие женщины стали говорить, что задержанный забрал в киоске сумку.
Поскольку показания потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании подтвердивших свои показания данные в ходе досудебного следствия и опровергающие доводы апеллянта о необоснованности выводов суда, в связи с противоречивостью показаний потерпевшей и свидетелей, напротив последовательны, согласуются между собой, оснований считать их недостоверными по делу не имеется, тем более их показания подтверждаются и другими доказательствами.
Согласно обоснованных выводов судебно-медицинской экспертизы, повреждение в виде кровоподтёка на правой кисти потерпевшей ОСОБА_5 образовалось от действия тупого предмета овальной формы ( или близко к таковому) и относятся к ЛЁГКИМ телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л. д. 62).
По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_3 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, на момент совершения инкриминируемого ему преступления в болезненном состоянии не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими (л.д.190-193).
Согласно консультативного заключения специалиста, ОСОБА_3 при его освидетельствовании находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 20).
Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе его осмотра были изъяты сумка, черного цвета, деревянный предмет в виде палки и вязаная шапочка черного цвета ( л.д. 5-11).
Таким образом, исследованными судом доказательствами вина ОСОБА_3 в содеянном нашла своё подтверждение, и, приняв во внимание, что главным критерием реальности угрозы жизни или здоровья потерпевшей, явилось её субъективное восприятие потерпевшей, действия виновного судом правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 3 УК Украины, как нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединённом с проникновением в помещение.
Что касается доводов ОСОБА_3 и его защитников в суде первой инстанции о его непричастности к преступлению, совершённому другим лицом, то эти доводы были тщательно перепроверены и проанализированы судом и получили критическую оценку по мотивам, приведённым в приговоре.
Убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда в этой части, в апелляции не содержится и из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, по приведенным основаниям доводы в апелляции осужденного ОСОБА_3 о недоказанности его вины, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение не могут быть приняты во внимание.
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_3, то оснований для его смягчения по делу не имеется.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, ОСОБА_3 совершил особо тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, в период условно-досрочного освобождения, а потому суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений является наказание в условиях лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание его положительную характеристику по месту работы ( л.д. 127) и посредственную по месту жительства, отсутствие по делу материального ущерба в связи с изъятием похищенного при задержании ОСОБА_3, суд первой инстанции определил ему минимальное наказание, установленное санкцией уголовного закона.
Определяя наказания по совокупности приговоров, суд применил так же более мягкий принцип частичного присоединения не отбытой части наказания и считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, коллегия судей оснований не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 28 июля 2О1О года в отношении ОСОБА_3 - оставить
----------------------------- БЕЗ И З М Е Н Е Н И Я.--------------------------
Председательствующий
Судьи