ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

2О1О  года сентября  « 21  » дня            Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Капустиной  Л.П.    

    судей –     Бордачева     В.Н.

     –     Топчий В.Н.

    с участием прокурора –     Сулеймановой Д.Н.

                                         осужденного –    ОСОБА_2

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от  8 июня 2010 года, которым

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Гурзуф АР Крым, не работающий, зарегистрированный по АДРЕСА_1, проживающий по АДРЕСА_2,

судимый: 14 ноября 1993 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

освобожденный 14 декабря 1995 года по отбытию срока наказания,

22 октября 1996 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 196-1 УК Украины к 1 году лишения свободы,

освобожденный 26 июля 1997 года на основании Закона Украины «Об амнистии» от 26 июня 1997 года,

24 февраля 1998 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 42 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

освобожденный 15 декабря 2001 года по отбытию срока наказания,

4 сентября 2003 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,

осужден: по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

            Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2009 года.

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Краснокаменка (Автономная Республика Крым), не работающий, без определенного места жительства и регистрации, ранее не судимого,

осужден: по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

            Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2009 года.

            Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.        

                                                                       У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны  виновными в совершении  преступления  при  таких  обстоятельствах.

6 августа 2008 года, в дневное время,  ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью получения похищенного в июне 2008 года паспорта последнего, пришли в помещение сарая, приспособленного под жилье на участке возле котельной по ул. Соловьева в п. Гурзуф г. Ялта, где проживал ОСОБА_4 и где получив от него паспорт, ОСОБА_3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, стал избивать его, нанося множественные удары кулаками в голову, а затем попросил ОСОБА_2 помочь ему в причинении потерпевшему телесных повреждений, и последний также стал наносить ОСОБА_4 множественные удары кулаками в голову и в грудную клетку. В результате их действий потерпевшему ОСОБА_4 причинена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, от которых наступила его смерть.

   В  судебном  заседании  ОСОБА_2  виновным себя  не признал.

   В апелляции и дополнении к ней:

             Осуждённый ОСОБА_2 оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, утверждая, что инкриминируемое ему преступление не совершал.

           Апелляцию  мотивирует тем, что выводы суда не подтверждаются добытыми в ходе досудебного и судебного следствия доказательствами, ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшей Лынник, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Также утверждает, что не дана надлежащая оценка выводам судебно-медицинской экспертизы о времени причинения потерпевшему телесных повреждений, которое по мнению апеллянта не соответствует установленной судом дате совершения инкриминированных ему действий, а также оспаривает выводы суда о причине наступления смерти потерпевшего.

Кроме того, осужденный ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении его ходатайств об отводе прокурора, о коллегиальном рассмотрении судом данного дела, а также при оглашении судом приговора.

Также ссылается на незаконные методы ведения следствия,  как в отношении него, так и в отношении свидетелей, чему не дана надлежащая оценка судом при рассмотрении дела.

             В отношении осужденного ОСОБА_3  приговор суда не обжалуется.

             Заслушав докладчика, выслушав доставленного в судебное заседание осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавшего  против её удовлетворения, перепроверив  материалы дела и обсудив  доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как  следует  из   материалов  дела,  обжалуемый  апеллянтом   приговор  был  постановлен  под  председательством  судьи  Ялтинского  городского суда  Автономной Республики Крым  Билюнас В.Ю.  

Вместе  с   тем,  согласно  ст. 54 УПК Украины  к  обстоятельствам,            исключающим  участие  судьи  в рассмотрении  дела,  относятся  такие, если  он во  время  досудебного расследования  дела  решал  вопросы о  продлении  сроков  содержания  под  стражей.

Как  видно  из  материалов  дела,  24  июня  2009 года  под  председательством  судьи  Ялтинского  городского суда  Автономной Республики Крым  Билюнас В.Ю.  в  ходе  досудебного  следствия  были  рассмотрены  с вынесением  постановлений  представления  органов  досудебного  следствия  о продлении сроков  содержания  под стражей  в отношении ОСОБА_2 ( т.1 л.д.190) и ОСОБА_3 ( т.1 л.д.194), что в соответствии с требованиями ст. 54 ч.1 п.2-1 УПК Украины исключало  возможность  участия  судьи  в  рассмотрении  уголовного дела  в  отношении  указанных  лиц  по  существу, на  что  не  было  обращено  внимание при  рассмотрении  дела  судом  первой  инстанции.

В соответствии  с п. 2 ч. 2 ст. 370 УПК Украины,  приговор,  во  всяком  случае,  подлежит  отмене,  если  приговор вынесен  незаконным  составом  суда.

А  потому, частично  соглашаясь с доводами  апелляции осужденного,  принимая  во  внимание  приведённые  обстоятельства,  коллегия  судей  приходит к выводу, что  принятое  по  делу  судебное  решение не  может  оставаться  в  силе и   подлежит  отмене с направлением  дела  на  новое  судебное рассмотрение  со  стадии предварительного  рассмотрения  дела,  в  ходе  которого  следует  принять  законное  и  обоснованное  решение,  в  том  числе и   тщательно  перепроверить другие  приведённые  в  апелляции доводы,  в том  числе   и    которые   относятся  к  полноте, правильности и законности  досудебного  следствия.

Хотя  приговор  в отношении     ОСОБА_3  осужденным  не  обжаловался,  приговор  в  отношении  его  подлежит  отмене  в  силу  требований  ст. 365 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст.  365-366 УПК Украины, коллегия судей,—

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  осужденного  ОСОБА_2  удовлетворить  частично.

Приговор  Ялтинского городского  суда    Автономной Республики Крым от  8 июня  2О1О  года  в  отношении   ОСОБА_2 и ОСОБА_3  отменить,  а дело  направить  на  новое судебное  разбирательство  со  стадии   предварительного  рассмотрения  дела.

Меру  пресечения  в  отношении  ОСОБА_2 и ОСОБА_3    оставить  без  изменения  -  заключение  под  стражу.      

                   Председательствующий:                                                                            

                    Судьи