ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2О1О года сентября « 14 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Склярова В.Н.
судей – Бордачева В.Н.
– То п ч и й В.Н.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Симферополе апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 7 июля 2О1О года, которым –
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Раздолье Симферопольского района, не работающий, ранее не судимый, прож: АДРЕСА_1
ОСУЖДЕН: по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 18 февраля 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 1126 грн. 08 коп. в счет возмещения судебных издержек в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при таких обстоятельствах.
17 февраля 2010 года, между 16 и 17 час., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по АДРЕСА_1 в ходе ссоры с родственником ОСОБА_2, имея умысел на убийство, накинул ему на шею полимерную нить, упершись коленом в спину потерпевшего, с силой стал натягивать петлю, сдавливая органы шеи петлей до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни, причинив комплекс повреждений органов шеи, приведший к развитию механической асфиксии, от которой наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя не признал.
В апелляции:
- - осужденный ОСОБА_1 утверждая о своём раскаянии в содеянном просит смягчить ему наказание и назначить его с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для изменения приговора не имеется.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями ОСОБА_1 на допросах в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 73-77), а затем обвиняемого ( т. 1 л.д. 151), где он подробно показал об обстоятельствах содеянного и механизме удушения потерпевшего, о которых указал и показал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.1 л.д. 80-85), показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 18-36),обоснованными заключениями проведенных по делу судебно-медицинской ( т.1 л.д. 128-131, 136-139) и медико-криминалистической ( т. 1 л.д. 102-106) экспертиз, которым дана надлежащая оценка и которые не оспариваются апеллянтом.
Так согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_2 последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении ( т.1 л.д. 128-131, 136-139).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановленного по нему приговора, не выявлено, а действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Что касается наказания, назначенного осужденному, то оснований для его смягчения, на чём настаивает апеллянт, по делу не имеется, так как доводы апеллянта о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.
Так, при назначении его меры, судом, кроме конкретных обстоятельств дела, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, обстоятельства, отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил преступление, относящееся к особо тяжким, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица, являющегося его родственником, что является свидетельством твёрдой утраты осужденным нравственных качеств и повышенной общественной опасности его личности, а потому суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений является наказание в условиях изоляции от общества в пределах санкции уголовного закона, по которому квалифицировано содеянное осужденным.
Однако, приняв во внимание удовлетворительную характеристику ОСОБА_1 Николаевским поселковым Головой по месту жительства ( т. 1 л.д. 249), ранее не судимого, его молодой возраст, суд назначил осужденному наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 115 ч.1 УК Украины.
Считать такое наказание, являющейся карой за содеянное и восстанавливающего социальную справедливость, чрезмерно строгим, коллегия судей оснований не находит.
При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы ОСОБА_1 в его апелляции о назначении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины, поскольку, согласно приговора, судом у осужденного смягчающих наказание обстоятельств не установлено, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления из материалов дела не усматривается, а убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда в этой части в апелляции осужденного не содержится.
Из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о наличии чистосердечного раскаяния осужденного в содеянном, в связи с чем, его доводы в этой части также являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365 - 367 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 7 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить –
------------------------------ Б Е З И З М Е Н Е Н И Я ---------------------------------
Председательствующий
С у д ь и