АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Руснак А.П.

                                                       Суддів Адаменко О.Г.

Кірюхіної М.А.

                                           При секретарі Бініашвілі Б.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Укргазпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим   від 3 серпня 2010 року,

                                                      ВСТАНОВИЛА:

     ОСОБА_5 звернувся  до суду з позовом до приватного підприємства (далі ПП) «Укргазпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2308,23 грн.,  середнього заробітку  за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2933,22 грн.   та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

     Рішенням  Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Укргазпром» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в сумі  1208,23 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3352,32 грн., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн. З відповідача на користь держави стягнутий судовий збір та витрати на ІТЗ.

     Проте у мотивувальній частині рішення суд не зазначив з яких підстав він задовольнив вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі лише частково, а в резолютивній частині рішення не вказав  в якій саме частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовив.

     Відповідно до вимог пункту 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

     Згідно з частиною 4 ст. 297 ЦПК України  при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового  рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням  строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

     За таких обставин справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо обсягу і підстав відмови у позові.

     На підставі викладеного, керуючись ст. 220ё  частиною  4 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу  України, колегія суддів

                                                      УХВАЛИЛА:

     Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Укргазпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди повернути до  Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим   для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 1 грудня 2010 року.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Судді:

Ухвала набрала законної сили 20 жовтня 2010 року: суддя:

З оригіналом згідно: суддя: