У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

     20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Руснак А.П.

суддів Адаменко О.Г.

Кірюхіної М.А.

при секретарі Бініашвілі Б.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання  членом садового товариства і видачу членської книжки, за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 на ухвалу  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим від  30 липня 2010 року,

                                                    В С Т А Н О В И Л А:

          Ухвалою Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим від 30 липня 2010 року ОСОБА_5 на підставі  пункту 2 частини 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання членом садового товариства і видачу членської книжки.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд з тих підстав, що його позовні вимоги є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи.

    Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_5 до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання членом садового товариства і  видачу членської книжки, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги вже неодноразово були предметом  судового розгляду.  Зокрема, рішенням Ялтинського міського суду від 1 грудня 2004 року ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні скарги  на дії голови  садового товариства «Яблунька», в якій він просив зобов’язати відповідача видати йому членську книжку, а ухвалою судді від 4 березня 2009 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до садового товариства «Яблунька» про визнання його членом товариства, видачу членської книжки та визнання правонаступником  померлої дружини.

     Колегія суддів не може погодитися  з таким висновком суду, оскільки він зроблений при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, і з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 122 ЦПК України суддя  відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пославшись  на наявність рішень і ухвал суду, якими ОСОБА_5 відмовлено  у задоволенні аналогічних позовних вимог, суд не дослідив ці рішення,  не з’ясував дату їх ухвалення, найменування сторін і суть позовних вимог.

     Рішення суду від 1 грудня 2004 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії голови садового товариства «Яблунька» не може  бути підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі, оскільки стороною у цій справі був голова садового товариства, а не саме товариство «Яблунька», до якого ОСОБА_5  зараз пред’явлений позов.

Ухвала суду від 4 березня 2009 року про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки не  відповідає вимогам пункту 2 частини 2 ст. 122 ЦПК України, тобто не є ухвалою про закриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідно до вимог пунктів 1, 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи  для продовження розгляду до суду першої інстанції.

     На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 303, 304, 307,  пунктами 1, 4 ст. 311,  ст.ст. 313, 314, 315, 317  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів  

УХВАЛИЛА:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_5  задовольнити.

     Ухвалу  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим від  30 липня 2010 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

     Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її  проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо  до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

     Судді: