РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Руснак А.П.
Суддів Адаменко О.Г.
Кірюхіної М.А.
При секретарі Бініашвілі Б.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до голови обслуговуючого кооперативу «Ялтинський хуторок» - ОСОБА_7, обслуговуючого кооперативу «Ялтинській хуторок», треті особи – Ялтинський міський голова - Брайко Сергій Борисович, головний архітектор м. Ялти - Приступа Володимир Іванович, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 липня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до голови обслуговуючого кооперативу «Ялтинський хуторок» - ОСОБА_7, в якому просили визнати неправомірною його бездіяльність щодо розгляду їх заяви від 19.06.2009 року та зобов’язати виготовити за їхній рахунок і видати їм копії статуту і засновницьких документів кооперативу, а також всіх інших документів, пов’язаних з діяльністю кооперативу, в тому числі протоколів зборів, повний список членів кооперативу станом на 01.09.2009 року, документів про фінансову діяльність кооперативу і звіту ревізійної комісії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 червня 2009 року вони звернулись до голови кооперативу із зазначеною заявою про видачу вказаних документів, але відповідь у строки передбачені Законом України «Про звернення громадян» не отримали, що порушує їх права.
7 липня 2010 року позивачі подали заяву про притягнення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і як третіх осіб - Ялтинського міського голову - Брайка С.Б. і головного архітектора м. Ялти - Приступу В.І.
В попередньому судовому засіданні до участі у справі було залучено обслуговуючий кооператив «Ялтинський хуторок».
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення їх позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначають, що рішення суду не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», оскільки принесення головою кооперативу вибачення за несвоєчасне надання відповіді на їх звернення від 19.06.2009 року не може бути підставою для відмови у задоволенні їх позову. Крім того, вони й досі не отримали копії документів, зазначених у їх заяві, оскільки під час розгляду справи відповідач надав їх не в повному обсязі. Отже, рішення суду ухвалено без урахування вимог закону щодо права членів кооперативу звертатися до посадових осіб із запитами, отримувати письмові відповіді на запити, отримувати повну інформацію про діяльність кооперативу. У порушення норм процесуального права суд не розглянув їхнє клопотання про витребування доказів та забезпечення позову, не викликав в судове засідання відповідача ОСОБА_11, не направив уточнену позову заяву третім особам у справі і не визвав їх у судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що головою обслуговуючого кооперативу «Ялтинський хуторок» ОСОБА_7 в листі від 7 травня 2010 року позивачам принесені вибачення за затримку терміну розгляду їх заяви, поданої 19.06.2009 року, у зв’язку з його хворобою і тривалим лікуванням за межами м. Ялта, а копії документів, про надання яких просили позивачі, були надані їм під час розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_6, але вважає, що підстави для цього мають бути іншими.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є його статут.
Пунктом 12.1.5 статуту кооперативу «Ялтинський хуторок» передбачено право його членів звертатися до посадових осіб кооперативу із запитами, які пов’язані з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до частини 1 ст. 15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Частиною 1 ст. 20 вказаного Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Апеляційним розглядом встановлено, що 19 червня 2009 року члени обслуговуючого кооперативу «Ялтинський хуторок» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись до голови цього кооперативу ОСОБА_7 із заявою, в якій просили надати їм повну інформацію про кількість членів кооперативу станом на 01.06.2009 року, їх прізвища, копії протоколів зборів кооперативу з моменту його реєстрації, а також інформацію про виконану роботу і ознайомити їх з документами, пов’язаними з наданням кооперативу земельної ділянки, в тому числі геодезичної зйомки, проведеної за рахунок коштів членів кооперативу. Крім того заявники повідомляли про виконання ними геодезичної зйомки земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні і просили внести ці дані в план земельної ділянки, який пропонується для відведення кооперативу (а.с. 109).
Проте, ніякої відповіді на це звернення позивачам посадовими особами кооперативу надано не було.
7 травня 2010 року на ім’я ОСОБА_5 і ОСОБА_6 головою кооперативу ОСОБА_7 було направлено відповідь на колективне звернення від 01.07.2009 року, а не від 19.06.2009 року (а.с. 82).
Отже, відповідачами дійсно порушено право позивачів на отримання письмової відповіді на своє звернення.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування;
Таким чином, застосування такого способу захисту права позивачів як визнання незаконною бездіяльності голови кооперативу щодо надання відповіді на їх звернення, ст. 16 ЦК України не передбачений.
Закони України «Про кооперацію» і «Про звернення громадян» також не передбачають захист права на отримання відповіді на звернення і запит способом, обраним позивачами.
Пунктом 12.1.7 статуту обслуговуючого кооперативу «Ялтинський хуторок» передбачено право членів кооперативу отримувати повну інформацію про діяльність кооперативу, в тому числі знайомитися з річними балансами, звітами кооперативу про його діяльність, протоколами загальних зборів та іншою інформацією (а.с. 66).
Проте статут кооперативу не передбачає право членів кооперативу отримувати копії будь-яких документів, пов’язаних з діяльністю кооперативу.
Крім того, в заяві від 19.06.2009 року позивачі не просили надати їм такі копії, а лише вимагали надання їм певної інформації про склад і діяльність кооперативу.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зобов’язання відповідачів видати їм копії документів про діяльність кооперативу, є необґрунтованими і не підлягають задоволенню саме з цих підстав.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у позові.
Порушення судом норм процесуального права щодо належного залучення до розгляду справи третіх осіб і всіх зазначених позивачами відповідачів не можуть бути підставою для скасування рішення і задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктами 3, 4 частини 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 липня 2010 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у позові.
В іншій частині рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 липня 2010 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: