УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Руснак А.П.
Суддів: Адаменко О.Г.
Кірюхіної М.А.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Євпаторійської міської ради, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
29 січня 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2. Будівлі, в яких знаходяться її квартира і квартира ОСОБА_6, розташовані суміжно. ОСОБА_6 самочинно збудувала над своєю квартирою другий поверх. Внаслідок цього несучі конструкції даху її квартири опинились без опори на стіну її будинку і можуть зруйнуватися. Для відновлення цілісності даху необхідно відновити стіну її квартири. Вартість такого ремонту згідно з висновком незалежного оцінювача складає 21941 грн. На оплату послуг оцінювача вона витратила 1500 грн. Крім того, їй завдано моральну шкоду в сумі 1500 грн. у зв’язку з душевними стражданнями внаслідок пошкодження її власності.
Ухвалою суду до участі у справі як співвідповідачів було залучено Євпаторійську міську раду і Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії».
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, зазначає, що суд належним чином не дослідив висновок спеціаліста- оцінювача від 8 жовтня 2008 року і не прийняв до уваги, що ОСОБА_6 без дозвільних документів збудувала на місці старого одноповерхового будинку новий двоповерховий, зруйнувавши при цьому несучу стіну, на яку опирались конструкції даху її квартири.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела, що дах її квартири був пошкоджений внаслідок дій відповідача ОСОБА_6
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 5 жовтня 2005 року є власником Ѕ частки будинку АДРЕСА_1. Належна їй частка будинку складається з приміщень 1,2,3,4,5 житловою площею 23,2 кв.м. в літері «А», жилою площею 23,2 кв.м., підвалу під літером «а», Ѕ частка сараю літер «Б» (а.с. 2).
ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2. Належна ОСОБА_6 квартира знаходиться в літері «Б».
ОСОБА_6 самочинно, без отримання передбачених законом дозволів, здійснила надбудову другого поверху над своєю квартирою, за що постановою адміністративної комісії від 13 травня 2008 року була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (а.с. 69).
Згідно з частиною 3 ст. 10 і частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже, у справах про відшкодування шкоди позивач має довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки її заподіювача, а також
причинний зв’язок між цією поведінкою та шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні цієї шкоди.
З висновку спеціаліста-оцінника вбачається, що при обстеженні квартири ОСОБА_5 після проведення ОСОБА_6 будівельних робіт з надбудови другого поверху над своєю квартирою було встановлено, що несучі конструкції даху (стропила) квартири залишились без опори на несучу стіну квартири АДРЕСА_1 та на даний час шляхом влаштування тимчасових стійок опираються безпосередньо на перекриття стелі, що є грубим порушенням будівельних норм. Зазначені порушення загрожують руйнуванням конструктивів даху та перекриття стелі. Для попередження руйнування необхідно провести ремонтно-будівельні роботи будівлі та даху із зміною несучих елементів квартири № 1 домоволодіння АДРЕСА_1. Вартість такого ремонту складає 21941 грн. (а.с. 13).
Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначені пошкодження її квартири виникли у зв’язку з проведенням відповідачем ОСОБА_6 самочинного будівництва другого поверху над своєю квартирою позивач ОСОБА_5 не надала.
В той же час з того ж акту спеціаліста-оцінника вбачається, що жилі і підсобні приміщення квартири АДРЕСА_1 були збудовані у 1900 році.
З планів БТІ земельних ділянок АДРЕСА_1 вбачається, що літер «Б» є суміжним не з приміщеннями літерів «А» і «а», а з літерами «а1» і «Д».
З акту від 14.05.2009 року, складеного працівниками КП «Житловик-2», вбачається, що будівля літер «Б» має власні несучі стіни товщиною 40 см., над якими ОСОБА_6 і збудувала другий поверх. До будівлі літер «Б» з боку домоволодіння № 28 прибудована будівля літер «а1», яка збудована у пів-каменя і не має своєї власної стіни з боку домоволодіння № 30. Стіна жилого літера «Б» не є спільною стіною будівлі літер «Б» і будівлі літер «а1» домоволодіння № 28. Крім того до стіни жилого будинку літер «Б» з боку домоволодіння № 28 прибудований навіс літер «Д». Згідно з даними інвентаризації КРП «БРТІ м. Євпаторії» від 25.05.1990 року будівлі літери «а1» і «Д» є самочинними (а.с. 135).
Та обставина, що будівля літер «а1» була прийнята в експлуатацію рішенням виконкому Євпаторійської міської ради № 399 від 24.08.90 року, не дає підстав для задоволення позову, оскільки також не доводить, що квартира ОСОБА_5 пошкоджена внаслідок будівництва ОСОБА_6 другого поверху над своєю квартирою.
Висновок спеціаліста-оцінника, що літери «Б» і «А» мають спільну несучу стіну і несучі конструкції даху квартири № 1 опинились без опори внаслідок виконання будівельних робіт з надбудови другого поверху квартири АДРЕСА_2 нічим не обґрунтований і не містить посилань на будь-які дослідження. Крім того, спеціалістом не надано підтвердження, що крім оціночної діяльності він має право робити будь-які висновки про причини руйнування і пошкодження будівель і має необхідний для цього рівень знань в області будівництва.
Позивач ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи для з’ясування причин пошкодження її квартири не заявила.
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: