Судове рішення #12020934

У Х В А Л А

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду Автономної Республіки Крим у складі:


Головуючого, судді: Кірюхіної М.А.

           Суддів: Адаменко О.Г.

Руснак А.П.

                        При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства «Росія»,  про витребування майна і відшкодування моральної шкоди, і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства «Росія», до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_7 на ухвали Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим  від 19 червня 2003 року про затвердження мирової угоди та від 23 червня 2005 року про роз’яснення резолютивної частини ухвали про затвердження мирової угоди,

                                                   

ВСТАНОВИЛА:

     17.03.2000 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до КСГП «Росія»  про витребування 25000 кг. ярового ячменю  і 10490 кг. озимої пшениці або стягнення їх вартості у загальній сумі 24117 грн., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн.

     25.10.1999 року КСГП «Росія» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння сільськогосподарської техніки загальною вартістю 12430,90 грн.  а також відшкодування збитків у зв’язку з її амортизацією в сумі 7043 грн.

     Під час розгляду справи було з’ясовано, що КСГП «Росія» реорганізовано і його правонаступником є ТОВ «Відродження».

     Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим  від 19 червня 2003 року у справі було затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 і ТОВ «Відродження» на наступних умовах.

     Заборгованість ТОВ «Відродження» перед ОСОБА_5 в сумі 12999 грн. і заборгованість ОСОБА_5 перед ТОВ «Відродження» в сумі 12430,90 грн. сторони вважають погашеними і претензій один до одного не мають.

     Заборгованість ТОВ «Відродження» (КСГП «Росія») перед ОСОБА_5  насіння  пшениці  у кількості 10490 кг. і насіння  ячменю у кількості 25000 кг. ТОВ «Відродження» зобов’язується  повернути в натурі після проведення збиральних робіт  або погасити майном  (база відпочинку «Дружба») в селі Баланово вартістю  41717 грн. на вимогу ОСОБА_5 з розрахунку біржової вартості зерна.

     Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим  від  23 червня 2005 року на вимогу ВДВС Білогірського районного управління юстиції роз’яснено пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 19 червня 2003 року стосовно стягнення заборгованості ТОВ «Відродження» (КСГП «Росія») перед ОСОБА_5 за неповернену  пшеницю у кількості 10490 кг. та ячмінь у кількості 25000 кг. з розрахунку біржової вартості цього зерна у 2003 році, або погашення майном в натурі – базою відпочинку «Дружба», розташованою у с.Баланово, вартістю 41717 грн. за вимогою ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_7 просить  вказані  ухвали суду скасувати, оскільки вони не відповідають обставинам справи, постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права і  порушують права ОСОБА_6, який має право на пайовий фонд майна КСГП «Росія» і частка якого у цьому пайовому фонді визначена у розмірі 5013 грн.

     Зокрема заявник зазначає, що суд перед затвердженням мирової угоди не з’ясував хто є власником бази відпочинку «Дружба» в с. Баланово, яка стала предметом мирової угоди, не  роз’яснив сторонам наслідки укладення мирової угоди, не з’ясував чи не суперечить ця угода вимогам закону і чи не порушує вона права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 і представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Затверджуючи мирову угоду між ОСОБА_5 і ТОВ «Відродження» та роз’яснюючи  пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 19 червня 2003 року, суд першої інстанції  керувався  ст. ст. 179, 215 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року і виходив з того, що ця мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує  прав і законних інтересів сторін, держави або інших осіб.

     Відповідно до частини 1 ст. 319 ЦК України  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

     Розпорядившись нерухомим майном - базою відпочинку в с. Баланово, передавши її за мировою угодою ОСОБА_5 замість насіння пшениці і ячменю, ТОВ «Відродження» діяло відповідно до вимог  частини 1 ст. 319  ЦК України.

     При цьому ТОВ «Відродження» не порушило права і охоронювані законом інтереси члена КСГП «Росія» ОСОБА_6, оскільки база відпочинку в с. Баланово відповідно до акту прийому-передачі основних засобів виробництва від 1 травня 2000 року була передана від КСГП «Росія» ТОВ «Відродження».

     За таких обставин колегія суддів відповідно до пункту 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвали суду  без змін, як такі, що постановлені з додержанням вимог закону.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,  307, пунктом 1 ст. 312, ст.ст. 313,  314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                           

У Х В А Л И Л А:

     Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_7 відхилити.

     Ухвали Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим  від 19 червня 2003 року про затвердження мирової угоди та від 23 червня 2005 року про роз’яснення резолютивної частини ухвали про затвердження мирової угоди залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

     

     Судді:    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація