У Х В А Л А

                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                   Головуючого, судді Синельщікової О.В.

                                          суддів Яковенко Л.Г.

Бондарева Р.В.

                              при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» – Якімця Віктора Вікторовича на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2010 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, пені у розмірі 14584,57 грн.  передано по підсудності до Приморського районного суду м. Одеси за підстав пункту 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України.  

В апеляційній скарзі представник позивача – Якімець В.В.  ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що поза увагою суду залишилася та обставина, що відповідачі зареєстровані та проживають у м. Джанкой, отже, подавши позовну заяву до Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим, позивач діяв відповідно до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, вважає, що розгляд цього спору у Приморському районному суді м. Одеси є неможливим, у зв’язку з тим, що цей спір віднесений до юрисдикції Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі з’ясувалося, що позовна заява подана з порушенням правил договірної підсудності і є не підсудною Джанкойському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як відповідним обставинам справи, вимогам процесуального закону, який діяв на час вирішення зазначеного питання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За частиною 1 статті 112 Цивільного процесуального кодексу України в редакції закону, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

При апеляційному перегляді питання встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно пункту 5.3 кредитного договору № 22.2234 від 26 березня 2007 року спори, які випливають з цього договору, підлягають розгляду у місцевому  Приморському районному суді м. Одеси, якщо інший суд не буде визначений кредитором у відповідній заяві (позовній, про видачу судового наказу) до суду за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 5, 6 Постанови № 2
від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснив, що письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов’язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті – стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Таким чином, враховуючи, що для зазначеної справи не встановлена виключна підсудність, сторонами письмово визначений конкретний суд, в якому вона повинна розглядатися, договір сторін про визначення територіальної підсудності справи є обов’язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не приймаються до уваги колегії суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування немає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» – Якімця Віктора Вікторовича відхилити.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                 Синельщікова О.В.                        Бондарев Р.В.