У Х В А Л А
2010 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Синельщікової О.В.
суддів Яковенко Л.Г.
Бондарева Р.В.
при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року та заяву ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_5 про роз’яснення рішення суду від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяни Володимирівни, третя особа – ОСОБА_8 про визнання дублікату договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року ОСОБА_5 у прийнятті заяви про роз’яснення рішення суду від 27 квітня 2010 року відмовлено.
11 червня 2010 року представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подала заяву про апеляційне оскарження, а 02 липня 2010 року – апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду. Просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 07 травня 2010 року, як пропущений з поважних причин, оскільки копія зазначеної ухвали була отримана нею лише 29 червня 2010 року.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року заява про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року були залишені без руху, позивачу було надано строк до 23 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
06 серпня 2010 року позивач ОСОБА_5 подав заяву про виправлення описки. Просить виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року, посилаючись на те, що його прізвище, ім’я та по-батькові ОСОБА_5, однак в тексті ухвали його по-батькові вказано як ОСОБА_5, а також, що відповідачем у справі є приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна, однак у тексті ухвали відповідач зазначений як «приватний нотаріус Алуштинського міського суду».
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, його представника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження та заява про виправлення описки підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з частиною 3 статті 222 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п’яти днів з дня проголошення рішення.
В матеріалах справи (а.с.3) є копія супровідного листа на адресу позивача про направлення йому копії ухвали від 07 травня 2010 року.
Однак, у справі відсутні інші відомості про отримання копії ухвали від 07 травня 2010 року, ніж зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження – 29 червня 2010 року, тобто після спливу п’ятиденного строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, отже представник позивача не мав можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_5 – ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року, як пропущений з поважних причин.
Що стосується вирішення заяви позивача про виправлення описки, то колегія суддів виходить з наступного.
Так із матеріалів справи вбачається, що прізвище, ім’я та по-батькові позивача по справі ОСОБА_5.
Проте, в ухвалі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року по-батькові позивача вказано як ОСОБА_5.
Крім того, відповідачем у справі є приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна, однак у тексті ухвали відповідач зазначений як «приватний нотаріус Алуштинського міського суду».
Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вказані описки підлягають усуненню відповідно до вимог частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 73, 294, 219, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Заяву представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_5 – ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року.
Заяву ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року задовольнити.
Усунути описки в ухвалі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року, вказавши по-батькові позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_5 замість ОСОБА_5, та вказавши відповідача – «приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу», замість «приватний нотаріус Алуштинського міського суду».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Яковенко Л.Г. Синельщікова О.В. Бондарев Р.В.