ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2010 р.                                                                  № 02-03/1535/8

Суддя Скутельник П.Ф., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до приватного підприємства «Саміт»

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до приватного підприємства «Саміт»про  звернення стягнення на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що остання не відповідає вимогам розділу VIII ГПК України з таких підстав.

Згідно із п. 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 п. 11 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258,  з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення “Призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних із розглядом господарських справ, сплачуються на рахунок, залежно від місцезнаходження судової установи, до якої належить звертатися позивачу.

Для господарського суду Київської області таким рахунком є №НОМЕР_1. Проте, у платіжному дорученні від 02.08.2010 року за №UDBB2B00OS, доданому до позовної заяви, вказаний рахунок №НОМЕР_1.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути документом, який підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з тим, що ці витрати сплачені не на той рахунок.

Приписами п.2 ст.57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Серед доданих до позовної заяви документів, докази, на підтвердження того, що відповідачу надіслана копія позовної заяви та доданих до неї документів відсутні.

Відповідно до п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 31 ч. 1 ст. 57, п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до приватного підприємства «Саміт»про  звернення стягнення на майно - повернути без розгляду позивачу.

Суддя                                                                                                             П.Ф. Скутельник