Справа № 2-3036/10 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Хмельницької Л.І.
при секретарі: Богоявленської А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 30.01.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15ДС/10/2007-Іклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 24700,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 15,25 % річних, з кінцевою датою погашення 23.01.2012 р. 30.01.2007р. у забезпечення зобов’язання між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 15/ДС/15ДС/10/07-І/310-07-З-НВСклн, згідно якого в іпотеку було передано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. У забезпечення зобов’язання 30.01.2007р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.
Також 09.09.2005р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2005-1779ФОЗ, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит на купівлю автомобіля в сумі 32350,00грн. терміном до 02.09.2010грн зі сплатою 17,20% річних. 09.09.2005р., в забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави автомобіля марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, колір синій, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.
Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором 15ДС/10/2007-Іклн складає: сума основного боргу – 129851,41 гривень; заборгованість за відсотками – 12317,77грн.; заборгованість по пені – 6382,68 гривень; штраф – 5705,71грн., а всього 154253,57 гривень. Заборгованість за кредитним договором № 2005-1779ФОЗ складає 18269,08грн., з яких: 11584,72грн. – заборгованість за кредитом; 2396,27грн. – заборгованість по процентам; 3444,19грн. – заборгованість за пенею; 843,90грн. – штраф.
Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом. Просили стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 15ДС/10/2007-Іклн в сумі 154253,57 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2005-1779ФОЗ - 18269,08грн.
Пізніше представник позивача надав до суду нову редакцію позовної заяви ( а.с.145-147) зі збільшенням позовних вимог, просив з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 15ДС/10/2007-Іклн від 30.01.2007р. в сумі 225 784, 79 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2005-1779ФО від 09.09.2005 р. - 34008, 37грн.
В судове засідання представник позивача за дорученням Голубев А.В. не з’явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток та судових телеграм з повідомленням про вручення, які є в матеріалах справи . В обґрунтування причини неявки до судового засідання 07.10.2010 року відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суду була надана довідка про те, що останній знаходиться на стаціонарному лікуванні у офтальмологічному відділенні Красноармійської центральної районної лікарні, та потребує стороннього догляду, якій здійснює ОСОБА_1, але на запит суду до Красноармійської ЦРМЛ, була отримана відповідь головного лікаря про те, що ОСОБА_3 за медичною допомогою до прийомного відділення лікарні з 01.01.2010 року по цей час не звертався. Причину неявки до судового засідання 02.11.2010 року. відповідачі суду не повідомили, суд за згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.01.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15ДС/10/2007-Іклн (а.с. 8-9). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 24700,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 15,25 % річних, з кінцевою датою погашення 23.01.2012 р. 30.01.2007р. у забезпечення зобов’язання між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 15/ДС/15ДС/10/07-І/310-07-З-НВСклн, згідно якого в іпотеку було передано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У забезпечення зобов’язання 30.01.2007р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники (а.с. 16-17). Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору.
Таким чином заборгованість за кредитним договором 15ДС/10/2007-Іклн складає, відповідно до розрахунку (а.с.150) станом на 11.05.2010 р.: сума основного боргу – 133 660, 95 гривень; заборгованість за відсотками – 43100, 33грн.; заборгованість по пені – 43150, 42 гривень; штраф – 5873,09грн., а всього 225 784, 79 гривень. Саме вказана сума підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів.
Також 09.09.2005р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2005-1779ФОЗ, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит на купівлю автомобіля в сумі 32350,00грн. терміном до 02.09.2010грн зі сплатою 17,20% річних, в забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави автомобіля марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, колір синій, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 (а.с. 10-12).
Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Заборгованість за кредитним договором № 2005-1779ФОЗ складає станом на 09.09.2005р. 34 008, 37грн., з яких: 11584,72грн. – заборгованість за кредитом; 7391, 75грн. – заборгованість по процентам; 14 188, 00грн. – заборгованість за пенею; 843,90грн. – штраф. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 250 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов’язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.
На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування № 15ДС/10/2007-Іклн від 30.01.2007 р. в сумі 225 784 (двісті двадцять п*ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 57 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування № 2005-1779ФОЗ від 09.09.2005 р. в сумі 34008 (тридцять чотири тисячі вісім) грн. 37 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: