ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир , майдан Путятинський , 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2010 р. Справа № 13/117-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Малечка І.П. - представника за довіреністю від 21.01.2009р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк"
Відкритого акціонерного товариства "Маяк", м. Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "26" серпня 2010 р. у справі № 13/117-10 (суддя Тісецький С.С.)
за позовом Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк"
Відкритого акціонерного товариства "Маяк", м. Вінниця
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
м. Вінниця
про стягнення 3117,18 грн. заборгованості за теплопостачання (з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог)
з перервою в судовому засіданні з 09.11.2010р. по 10.11.2010р., відповідно до ст.77 ГПК
України
ВСТАНОВИВ:
У червні 2010 року Дочірнє підприємство "Теплокомуненерго Маяк" Відкритого акціонерного товариства "Маяк" звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 3118,45 грн., з яких 2458,45 грн. - основний борг, 500,00 грн. - штраф, 15,96 грн. - інфляційні втрати, 18,39 грн. - 3% річних, 125,65 - пеня (а.с.2-4).
Згідно із заявою № 302 від 02.08.2010р. позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені та просив в цій частині стягнути з відповідачки 124,38 грн. - пені. Решту позовних вимог позивач залишив без змін (а.с.50-51).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.08.2010р. у справі № 13/117-10 в задоволенні позову відмовлено (а.с.68-69).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити (а.с.73-74).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що господарський суд першої інстанції не встановив, що позивач належним чином надсилав відповідачці рахунки на оплату наданих послуг рекомендованими листами, які є в матеріалах справи. Крім того, не взяв до уваги обопільно підписані копії двосторонніх актів показників лічильника, в яких відповідач підтвердив факт отримання та кількість спожитої теплової енергії.
Відповідачка передбаченим статтею 96 ГПК України правом надіслання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.
Представник позивача, який брав участь у судовому засіданні 09.11.2010р., підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважає рішення господарського суду таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегляду справ у апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та своєчасно повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 24.09.2010р. (а.с.84-85), не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2009 року між ДП "Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк" (виконавець) та СПД - фізичною особою ОСОБА_2 (споживач) укладено договір про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води № 316/09 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов’язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором за умови безперебійного і в повному обсязі забезпечення енергоносіями, паливом, електроенергією, водою (п. 1 договору, а.с.10).
Відповідно до пункту 7 Договору виконавець щомісячно в строк до 25 числа місяця попереднього до надання послуг надає споживачу рахунок на попередню оплату теплопостачання. Споживач зобов'язаний оплатити кожний рахунок на протязі трьох календарних днів з дня його отримання. Крім того, виконавець щомісячно надає відповідачу до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, рахунки-фактури за фактично надані за договором послуги, платежі за які вносяться споживачем в триденний строк після отримання рахунку-фактури.
На виконання умов Договору позивач в період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р. надав відповідачці послуги з теплопостачання, вартість яких складає 2458,45 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками, а саме: № РФ-0000080 від 29.01.2010р. на суму 839,81 грн.; № РФ-0000326 від 26.02.2010р. на суму 647,62 грн.; № РФ-0000572 від 31.03.2010р. на суму 630,58 грн.; № РФ-0000711 від 30.04.2010р. на суму 270,34 грн.; № РФ-0000854 від 31.05.2010р. на суму 70,10 грн. та актами про використану теплову енергію (а.с.21,23,25,27,29).
Також позивачем, на адресу відповідачки направлялись рахунки-фактури, про що свідчать реєстри відправки рекомендованої кореспонденції (а.с.22,24,26,28,30).
Враховуючи те, що відповідачка заборгувала ДП "Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк" 2458,45 грн. за надані послуги з теплопостачання, які відмовляється сплачувати, останнє звернулось до місцевого господарського суду з позовом про стягнення 3117,18 грн., з яких 2458,45 грн. - основний борг, 500,00 грн. - штраф, 15,96 грн. - інфляційні втрати, 18,39 грн. - 3% річних, 124,38 - пеня.
Господарський суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що оскільки позивач належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність отримання відповідачкою рахунків-фактури за спожиті відповідачкою послуги з теплопостачання, не надав, підстави для задоволення позову відсутні.
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити таке.
Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідачки на користь позивача 3117,18 грн., з яких 2458,45 грн. - основний борг, 500,00 грн. - штраф, 15,96 грн. - інфляційні втрати, 18,39 грн. - 3% річних, 124,38 – пеня.
Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Частиною 1 статті 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з реєстрів відправки рекомендованих листів ДП "Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк" від 05.02.2010р., 04.03.2010р., 07.04.2010р., 06.05.2010р., 04.06.2010р. позивач на виконання умов Договору № 316/09 надсилав відповідачці рахунки-фактури № РФ-0000080 від 29.01.2010р. на суму 839,81 грн.; № РФ-0000326 від 26.02.2010р. на суму 647,62 грн.; № РФ-0000572 від 31.03.2010р. на суму 630,58 грн.; № РФ-0000711 від 30.04.2010р. на суму 270,34 грн.; № РФ-0000854 від 31.05.2010р. на суму 70,10 грн. та акти про використану теплову енергію. Загальна сума за надані послуги за період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р. складає 2458,45 грн.
Однак відповідачкою не вжито ніяких заходів щодо проведення розрахунків з позивачем, у зв’язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 2458,45 грн.
Частиною 3 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову з посиланням на відсутність доказів отримання відповідачкою рахунків-фактури за спожиті відповідачкою послуги з теплопостачання безпідставно не взяв до уваги вищевказані реєстри відправки рекомендованих листів ДП "Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк", оскільки останні є належним доказом виконання позивачем своїх обов’язків за Договором щодо надання відповідачу рахунків за оплату послуг з теплопостачання.
Оскільки в матеріалах справи докази про сплату відповідачкою основного боргу в сумі 2458,45 грн. відсутні, колегія суддів вважає позовну вимогу щодо стягнення основної суми заборгованості обґрунтованою та задовольняє її.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачки 500,00 грн. штрафу, 15,96 грн. інфляційних втрат, 18,39 грн. 3% річних, 124,38 пені, колегія суддів вважає зазначити таке.
Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 10 Договору обумовлено, що за несвоєчасне внесення плати та невиконання зобов’язань за даним договором із споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен календарний день прострочки та штраф в розмірі 100,00 грн. за кожний випадок вказаних порушень.
Відповідно до пункту 16 Договору споживач несе відповідальність згідно із чинним законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені в установленому даним договором порядку.
Згідно з пунктом 3 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.
Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України ''Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та той факт, що у зв’язку з неналежним виконанням умов договору у відповідачки перед позивачем існує заборгованість в розмірі 2458,45 грн., судова колегія вважає, що задоволенню підлягають також і вимоги про стягнення 500,00 грн. штрафу, 15,96 грн. інфляційних втрат, 18,39 грн. 3% річних, 124,38 грн. пені.
З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 26.08.2010р. у справі № 13/117-10 - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Відкритого акціонерного товариства "Маяк", м.Вінниця задовольнити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі №13/117-10 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (21030, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Відкритого акціонерного товариства "Маяк" (21029, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 145, код.32110524) 2458,45грн. основного боргу, 500,00грн. штрафу, 15,96грн. інфляційних втрат, 18,39 - 3% річних, 124,38грн. пені, 102,00грн. витрат з державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (21030, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Відкритого акціонерного товариства "Маяк" (21029, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 145, код.32110524) 51,00грн. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.
6. Справу №13/117-10 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя:
судді::
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3- сторонам,
4 - в наряд.