КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-15/09                            Головуючий у 1-й інстанції:   Корзюк Т.П  

Суддя-доповідач:  Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                                        Борисюк Л.П.,

                    Суддів:                                   Ключковича В.Ю.,

Літвіної Н.М.,

                       при секретарі:                                        Леонтовичі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оболонської сільської ради про визнання незаконним рішення двадцять першої сесії п’ятого скликання Оболонської сільської ради від 03 березня 2009 року та зобов’язати Оболонську сільську раду вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –ОСОБА_3 звернулась з позовом до Оболонської сільської ради –відповідача, з вимогами визнати незаконним рішення двадцять першої сесії п’ятого скликання Оболонської сільської ради від 03.03.2009 року в частині відмови у передачу їй у власність земельної ділянки площею 0,2 га, яка розташована по АДРЕСА_1, а також зобов’язати сесію Оболонської сільської ради прийняти рішення про передачу вищевказаної земельної ділянку їй у власність.

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 29.04.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що рішенням 21 сесії 5 скликання Оболонської сільської ради від 03.03.2009 року (а.с. 7) було скасовано та внесено зміни в пункт 1 (першого) рішення 18 сесії 5 скликання Оболонської сільської ради від 26.09.2008 року «Про надання дозволу на розробку проекту приватизації земельної ділянки гр. ОСОБА_3», а саме надано позивачу дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею 0.25 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та земельну ділянку площею 1,1655 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Оболонської сільської ради Коропського району в межах населеного пункту.

Також, відповідачем прийнято рішення 21 сесії 5 скликання Оболонської сільської ради від 03.03.2009 року (а.с. 6) «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1», зокрема, пунктом другим якого вирішено відмовити заявнику у передачі у власність земельних ділянок площею 0,2 га та 0,0217 га, у зв’язку з тим, що не встановлено право власності на будівлі та споруди, які знаходяться на площі 0,0217 га, та не вирішено питання розподілу майна власників земельної ділянки площею 0,2 га, яка знаходиться біля будинку, власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В свою чергу, з наявної в матеріалах копії рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14.04.2009 року вбачається, що судом було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 у цивільній справі про поділ майна у спільній власності, а саме розподілено будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1, який належав позивачу та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності при успадкуванні. З урахуванняи того, що вказана земельна ділянка не являлась власністю спадкодавця ОСОБА_5, тому після смерті спадкодавця вона належить Оболонській сільській раді.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів вважає за можливе погодитись з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення пункту «б»ст. 12 Земельного кодексу України передбачає, що до повноважень сільських,селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Вимогами пункту «в»частини першої ст. 81 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування –на підставі договору оренди.

Частиною 4 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кілької осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши зазначені вимоги законодавства та вивчивши обставини справи, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу у приватизації земельної ділянки площею 0,2 га, розташованої по АДРЕСА_1, у зв’язку з тим, що за вказаною адресою знаходиться будинок, який є спільною власністю позивача та ОСОБА_4, спірна земельна ділянка межує з будинком і була в користуванні власників, а жодних належно допустимих доказів, які б підтверджували право користування на законних підставах спірною земельною ділянкою площею, позивач не надав.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до остаточного висновку про те, що Оболонська сільська рада, приймаючи оспорюване рішення про відмову у передачі у власність земельних ділянок, діяла на підставі, у спосіб та у межах наданих повноважень, та не порушила охоронюваних законом прав, свобод чи інтересів позивача, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя:                                                   ___________Л.П. Борисюк

          Судді:                                                  ___________В.Ю. Ключкович

___________Н.М. Літвіна