Справа № 3-737/10 р.  

П О С Т А Н О В А  

  12 листопада 2010 року                                                           смт. Драбів  

     Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює в Черкаській ОДА начальником відділу, за      ч.4 ст. 122 КУпАП,  

  В С Т А Н О В И В:  

       Як вбачається з наданого суду протоколу про  адміністративне правопорушення  АА1 №182297 від 13.09.2010 року, ОСОБА_1 13 вересня 2010 року керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шовковична в м. Києві, на переїзді з вулицею, яка є головною, на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати, подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, цими діями водій автомобіля «Форд» створив аварійну ситуацію.  

  В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не визнав та пояснив, що він аварійної ситуації не створював і при переїзді перехрестя правил дорожнього руху не порушував, оскільки на головній дорозі жодного автомобіля не було.  

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вину за ч.4 ст.122 КУпАП не доведено тому справа підлягає закриттю з таких підстав.  

В поясненнях в протоколі ОСОБА_1 вказав, що ніякої аварійної ситуації не створив, ніхто не гальмував і не сигналив, тому з протоколом він не згідний.  

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, з метою недопущення фальсифікації протоколу, він прокреслив місце в протоколі, де зазначаються свідки та потерпілі, яких не було.  

Як вбачається із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ не зазначив ні прізвища потерпілого, ні його анкетних даних. Натомість письмове пояснення ОСОБА_2 на окремому аркуші, датовані 13.09.2010 року, не містять ні часу його складання, ні часу коли йому було створено аварійну ситуацію. З метою перевірки даного пояснення ОСОБА_2 був викликаний в судове засідання, проте в призначений час не з’явився і причин неявки не повідомив. Інших доказів створення аварійної ситуації суду не надано, тому всі сумніви щодо створення ОСОБА_1 аварійної ситуації суд тлумачить на його користь.  

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає вину   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не доведеною. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.  

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

  Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП,  

  П  О С Т А Н О В И В:  

  В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.  

  Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.  

Суддя  

Драбівського райсуду                                  (підпис)                                            В.П. Задорожній  

  ВІРНО:  

Суддя    

Драбівського райсуду                                 В.П. Задорожній  

      Справа № 3-737/10 р.  

П О С Т А Н О В А  

  12 листопада 2010 року                                                           смт. Драбів  

     Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює в Черкаській ОДА начальником відділу, за      ч.4 ст. 122 КУпАП,  

  В С Т А Н О В И В:  

       Як вбачається з наданого суду протоколу про  адміністративне правопорушення  АА1 №182297 від 13.09.2010 року, ОСОБА_1 13 вересня 2010 року керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шовковична в м. Києві, на переїзді з вулицею, яка є головною, на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати, подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, цими діями водій автомобіля «Форд» створив аварійну ситуацію.  

  В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не визнав та пояснив, що він аварійної ситуації не створював і при переїзді перехрестя правил дорожнього руху не порушував, оскільки на головній дорозі жодного автомобіля не було.  

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вину за ч.4 ст.122 КУпАП не доведено тому справа підлягає закриттю з таких підстав.  

В поясненнях в протоколі ОСОБА_1 вказав, що ніякої аварійної ситуації не створив, ніхто не гальмував і не сигналив, тому з протоколом він не згідний.  

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, з метою недопущення фальсифікації протоколу, він прокреслив місце в протоколі, де зазначаються свідки та потерпілі, яких не було.  

Як вбачається із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ не зазначив ні прізвища потерпілого, ні його анкетних даних. Натомість письмове пояснення ОСОБА_2 на окремому аркуші, датовані 13.09.2010 року, не містять ні часу його складання, ні часу коли йому було створено аварійну ситуацію. З метою перевірки даного пояснення ОСОБА_2 був викликаний в судове засідання, проте в призначений час не з’явився і причин неявки не повідомив. Інших доказів створення аварійної ситуації суду не надано, тому всі сумніви щодо створення ОСОБА_1М аварійної ситуації суд тлумачить на його користь.  

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає вину   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не доведеною. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.  

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

  Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП,  

  П  О С Т А Н О В И В:  

  В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.  

  Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.  

  Суддя  

Драбівського райсуду                                                                                              В.П. Задорожній