Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-3315/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„14” жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі, у відношенні ОСОБА_1 , громадянина України, який працює фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2010 року при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 було встановлено неповідомлення державну податкову інспекцію за встановленою формою 1ДФ про доходи громадян за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2010 р., термін подання минув 09.08.2010 р., фактично подав 16.09.2010 р., чим було порушено ст. 9 Закону України від 22.12.1994 р. № 320/94 ВР «Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов’язкових платежів», п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-111, п. 2 Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум отриманого з них податку, затвердженого ДПА № 451 від 29.09.2003 р.
Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, розглядає справу за його відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 492 від 16 вересня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, радченко О. І. не оспорював.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, тобто неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу радченка О. І., який вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.
Суддя –