Справа № 3-2827/10

П О С Т А Н О В А  

Іменем     України  

 29 жовтня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, у відношенні   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за  ч. 3  ст.122 КУпАП,-

  встановив:  

 03 вересня 2010 року в 17 годин 00 хвилин на 75 км автомобільного шляху Київ-Харків (Київська область) ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, та перевищив швидкість руху на 55 км/год. в зоні дії знаку 3.29., рухався зі швидкістю 105 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801073.

Відповідно до ст. 129 Конституції  України  розгляд і вирішення  справ  в судах здійснюється  на засадах  змагальності  сторін  та свободи  в наданні  ними суду  своїх доказів  і у доведеності  перед судом їх  переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся  про час та місце розгляду  справи  належним чином шляхом  направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив,  клопотань про відкладення  розгляду справи  від нього не надходило, хоча йому достеменно  було відомо  про знаходження  справи  у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд  позбавлений можливості  в  рамках  Кодексу України про адміністративне  правопорушення  вжити заходів  для  забезпечення  явки  учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом  направлення судових повісток, а законом  передбачений скорочений  термін  притягнення особи  до адміністративної  відповідальності, суд вважає можливим  розглянути  справу  за відсутності ОСОБА_1 на підставі  наявних у справі доказів. При  цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 3 ст. 122  КУпАП не відносяться до категорії  правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою (ч.2 ст.268 КУпАП),  

Вивчивши  матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про  наявність в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого  ч. 3 ст. 122 КУпАП з наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п’ятдесят кілометрів на годину.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.3 ст. 122 КУпАП, суд, -

     Постановив:  

  ОСОБА_1  визнати  винним  у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 3 ст. 122  КУпАП,  та піддати його  адміністративному  стягненню  у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави..  

 Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

            Строк  пред’явлення постанови для виконання – 3  місяці.

            Суддя  –