Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А  

  Справа № 3-3506/10 р.                                

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

„29” жовтня 2010 року                              м. Харків  

        Суддя Жовтневого  районного  суду м. Харкова Кицюк В.П.,  розглянувши адміністративний  матеріал,  який надійшов  з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «МОСТ-С», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

                               В С Т А Н О В И В:  

 15 вересня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «МОСТ-С», код 35241369, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, 30-А, кВ. 10, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 50 113 грн., чим було порушено п. 4.1 ст. 4, п. 7.1, п.п. 7.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 123 від 15 вересня 2010 року, актом перевірки № 2373/23-03-05/35241369 від 15 вересня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений  компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.  

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення  суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує  характер вчиненого  правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,  283, 284, 163-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

  П О С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та піддати його  адміністративному  стягненню  у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

  Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк  пред’явлення постанови до виконання – 3  місяці.

    Суддя  –