Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-3069/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„30” вересня 2010 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 , громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс», код 36372803, юридична адреса: м. Харків, вул. Конєва, 2, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку у сумі 28,79 грн., податок сплачено 26.08.2010 року при терміні сплати 19.08.2010 року, чим було порушено п. 4 роз.111 «Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку» затвердженого ріш.Х111 сесії Харк. Міськради народних депутатів ХХ1 скликання від 21.03.1996 р. зі змінами та доповненнями, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-111.
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 197 від 30 серпня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.
Суддя –