Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-3311/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» жовтня 2010 р. м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є президентом Асоціації підприємств геології «ГЕОТЕХ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2010 року при перевірці діяльності Асоціації підприємств геології «ГЕОТЕХ», код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 119, кВ. 101, президентом якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: не зареєстрований колективний договір, не відповідає вимогам ст.. 115 КЗпПУ в частині встановлення строків виплати заробітної плати, правила внутрішнього розпорядку відсутні, не забезпечено ознайомлення працівників під підпис в особових картках з наказами про прийняття на роботу, на підставі яких заноситься запис до трудової книжки, про зміну істотних умов праці працівників не повідомлено не пізніше ніж за два місяці, що компенсація працівникам частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати не нараховується у тому місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості, та індексація заробітної плати за наявності підстав не нараховується, чим було порушено ст.ст. 15, 32, 115, 142, КЗпПУ, п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, ст.ст. 2,4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв’язку з порушенням строків їх виплати», ст.ст. 2,4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 491-ІV від 06.02.2003 р.
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, розглядає справу за його відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-534/0807 від 31 серпня 2010 року, актом перевірки № 20-01-424/1782 от 02.09.2010 р. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.
Суддя –