Справа № 3-3626/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює т.в.о. начальника ПЦ-10 Люботинської дистанції колії, мешкає: АДРЕСА_1, за ст.188-28 КУпАП,-
встановив:
05 жовтня 2010 року о 09-00 годині на 47 км залізничного переїзду напрямку Харків-Київ в с. Бараново Валківського району Харківської області з обох боків відсутня дорожня розмітка «СТОП-ЛІНІЯ», не виконав припис Валківського ВДАЇ № 15 від 26.09.2010 року про нанесення дорожньої розмітки, чим порушив вимоги ДСТУ 3587/1997 р.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 188-28 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП),
Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП з наступних підстав.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2010 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, приписом ДАЇ № 15 від 26.09.2010 р., актом до протоколу № 057 431 від 05.10.2010 р.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання приписів посадових осіб державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ст. 188-28 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 188-28 КУпАП, суд, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.
Суддя –