Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-3118/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„04” жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду директора ТОВ «Т Престиж», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «Т Престиж», код 34955200, юридична адреса: м. Харків, вул.. Власенка, 16, кВ. 5, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по декларації з ПДВ за квітень 2010 року, що призвело до завищення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за жовтень 2009 року у сумі 382 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування за травень 2010 року, чим було порушено п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР.
Інкримінована ОСОБА_2 стаття 163-1 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, розглядає справу за її відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 55/07-13 від 11 серпня 2010 року, актом перевірки № 2026/07-12/34955200 від 11 серпня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, рилякова Т. К. не оспорювала.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя В.П. Кицюк