П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 09 листопада 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Верби О.С.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Носівського відділення ДАІ Завіралова Романа Вікторовича про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови, закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 30 жовтня 2010 року він керував автомобілем «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_1 і близько 18 години 45 хвилин рухався в м. Носівка по вул. Вокзальна. Спочатку він рухався з увімкненим дальнім світлом фар, коли помітив зустрічний автомобіль, то включив фари на режим ближнього світла. Його зупинив інспектор ДПС та повідомив, що в нього не світилася ліва фара в режимі ближнього світла, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та виніс постанову про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, наклав стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора ДПС Носівського відділення ДАІ, скасувати постанову та закрити справу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, які викладені в позовній заяві, пояснив, що коли його зупинив інспектор ДАІ, він вийшов з автомобіля і помітив, що фара горіла. Він допускає, що під час руху міг пропасти контакт і фара блимнула.
Інспектор ДПС Носівського відділення ДАІ Завіралов Р.В. в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 31.4.3в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, в разі якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
В судовому засіданні встановлено, що в автомобілі позивача горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечення проти позову не направив, не надав суду доказів про те, що в автомобілі позивача не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.
Суд вважає упередженими дії відповідача, які виразились у складанні протоколу та винесенні постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1
Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 011367 від 30 жовтня 2010 року, оскільки вказані в протоколі обставини не підтверджуються будь-якими доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Носівського відділення ДАІ ОСОБА_1, які виразилися в складанні ним 30 жовтня 2010 року протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень щодо ОСОБА_1
Скасувати постанову серії СВ № 142846 від 30 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень і справу закрити.
Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Киреєв