Справа № 2а-395/2010 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 051062 від 03.10.2010 року, він 03.10.2010 року о 20 год. 53 хв. керуючи автомобілем марки «Опель-Комбо» д.н.з. «НОМЕР_1», в м. Ківерці по вул.. Чкалова, тобто в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0510062, чим порушив п.п.12.4 ПДР.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 139539 від 03.10.2010 року, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, оскільки постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства і є незаконною.
Позивач зазначає, що дійсно у вказаний у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення день і час, він їхав своїм автомобілем в м. Ківерці по вул.. Чкалова зі швидкістю 70 км/год. Однак, він був зупинений інспектором ДАІ Кардашем В.В., який повідомив, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год. З цим він не погоджується, так як на спідометрі його автомобіля було видно, що він рухався зі швидкістю 70 км/год. Крім того, інспектор ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не показав йому маршрутний лист і талон технічного огляду приладу «Беркут». Також в протоколі про адміністративне правопорушення свідком даного правопорушення вказано інспектора ДАІ ОСОБА_3, що є порушенням чинного законодавства.
Тому, просить суд визнати протиправними дії службової особи – інспектора ДАІ м. Ківерці Кардаша Володимира Миколайовича та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 139539 від 03.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав по вищенаведених обставинах і просив його задовольнити в повному об’ємі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 051062 від 03.10.2010 року, позивач ОСОБА_1 03.10.2010 року о 20 год. 53 хв. керуючи автомобілем марки «Опель-Комбо» д.н.з. «НОМЕР_1», в м. Ківерці по вул.. Чкалова, тобто в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0510062, чим порушив п.п.12.4 ПДР (а.с.5).
На підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 139539 від 03.10.2010 року (а.с.4) позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн..
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідком вчиненого позивачем правопорушення є гр-н ОСОБА_3. При цьому, згідно вимог чинного законодавства, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
При складанні вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення державтоінспектором ВДАІ м. Ківерці мл. л-том міліції Кардаш В.М. були порушені й інші права позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.
Прилад «Беркут № 0510065», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 139539 від 03.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич