Справа № 2а-389/2010 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 048921 від 20.09.2010 року, він 20.09.2010 року о 14 год. 13 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н.з. «НОМЕР_1» в с. Піддубці Луцького району, який позначений дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 83 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801137, чим порушив п.п. 12.4 ПДР.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 808382 від 20.09.2010 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, оскільки постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства і є незаконною.
Позивач зазначає, що дійсно у вказаний у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення день і час, він їхав своїм автомобілем в с. Піддубці Луцького району. Однак, з висновком інспектора ДАІ неможливо погодитись, так як швидкість руху вимірювалась приладом, який не встановлює об’єкт який рухається і жодних показників швидкості руху його автомобіля йому пред’явлено не було, тому в даному випадку швидкість руху у постанові могла належати будь-якому іншому автомобілю.
Крім того, свідком у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений працівник ДАІ, що є порушенням чинного законодавства. Також у постанові в справі про адміністративне правопорушення невірно вказано його ім’я по батькові, замість «Пименович» зазначено «Пилипович», що є невірним.
Тому, просить суд скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС № 5 Максимовича В.В. по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 808382 від 20.09.2010 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному об’ємі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 048921 від 20.09.2010 року (а.с.2) позивач ОСОБА_1, 20.09.2010 року о 14 год. 13 хв. в с. Піддубці Луцького району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н.з. «НОМЕР_1» в с. Піддубці Луцького району, який позначений дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 83 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801137, чим порушив п.п. 12.4 ПДР.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 808382 від 20.09.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..
Однак, як вбачається з протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення між даними документами є розбіжності. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 048921 (а.с.2) ім’я по батькові правопорушника зазначено як «Пименович», а в постанові про адміністративне правопорушення серії АС № 808382 (а.с.3) до адміністративної відповідальності притягується особа « Корнійчук Ярослав Пилипович», що є невірним. Оскільки, згідно паспорта громадянина України ім’я по батькові позивача є « Пименович» (а.с.4).
Крім того, з протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідком вчиненого позивачем правопорушення є гр-н ОСОБА_4. При цьому, згідно вимог чинного законодавства, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
При складанні вказаного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором взводу ДПС № 3 пр-ком міліції Максимовичем В.В. були порушені й інші права позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.
Прилад «Беркут № 0801137», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити .
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 808382 від 20.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич