Україна
Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"29" жовтня 2007 р. Справа № 8/284-07 (12/46-06)
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.
при секретарі Гудковій І.В.
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився
Відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3000С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 30.08.07 р. у справі № 8/284-07 (12/46-06)
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області
до ТОВ "Шостка-тепло", м. Шостка
про стягнення 12667,07 грн. -
встановила:
В червні 2007 р. позивач –Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ТОВ „Шостка-Тепло”, м. Шостка 12677,07 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на підставі Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Рішенням господарського суду Сумської області від 30.08.07 р. (суддя Кіяшко В.І.) по справі № 8/284-07 позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 4442,07 грн.; з відповідача в доход державного бюджету стягнуто 102 грн. держмита та 41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване з тих підстав, що з урахуванням вимог Закону України „Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України; що відповідач всупереч вимогам ст.ст. 17, 20 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” не сплатив у встановлений строк страховий внесок, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість, частина якої в сумі 4442,07 грн., з урахуванням здійснення відповідачем часткової оплати після порушення провадження по даній справі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та ін.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував вимоги ч. 5 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, та безпідставно зарахував сплачені відповідачем після порушення провадження по справі грошові кошти в рахунок оплати страхових внесків, а не недоїмки. Тобто, на думку позивача, оскільки сплачені відповідачем грошові кошти були зараховані позивачем відповідно до вимог вказаного закону в якості недоїмки, то зобов'язання по сплаті відповідачем страхових внесків залишились останнім не виконаними. Крім того, позивач вказує на те, що господарським судом при винесенні рішення були порушені вимоги ст. 4-3 ГПК України, оскільки суд не звернув уваги на те, відповідач надаючи до суду відзив на позовну заяву не надав при цьому доказів направлення його позивачу та ін.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись при цьому на те, що ним після порушення судом провадження по даній справі, в добровільному порядку були сплачені позивачу страхові внески а не недоїмка; що позивачем при зверненні до суду були заявлені до стягнення саме страхові внески а не недоїмка та ін.
Представник позивач в судове засідання не з'явився, хоча позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в апеляційній скарзі просить суд розглядати справу без його участі.
Представник відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, та надав до суду клопотання з проханням розглядати дану справу без участі його представника.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про скасування прийнятого по справі рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позов по даній справі ґрунтується на доводах, що стосуються об'єкта оподаткування на підставі відповідних норм адміністративного права.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 1, 4 ст. 17 цього ж кодексу Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Як свідчать матеріали справи, вирішений господарським судом по даній справі спір стосується діяльності та рішень суб'єкта владних повноважень (позивача по даній справі), щодо стягнення на його користь недоїмки зі страхових внесків, позовну заяву позивачем подано в зв'язку з виконанням ним відповідних владних повноважень, з урахуванням чого даний спір є підсудним адміністративному суду до компетенції якого віднесено розгляд адміністративних справ за встановленою законом територіальною та предметною підсудності, та підлягає розгляду за правилами, встановленими кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 2 ст. 20 КАС України Апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, а також по-перше те, що на даний момент апеляційний господарський суд незалежно від того, за правилами якого кодексу була розглянута дана справа, не має повноважень щодо розгляду апеляційних скарг на судові рішення по адміністративних справах, по-друге те, що на момент винесення оскаржуваного відповідачем рішення дана справа з урахуванням вимог п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України була підвідомча саме Господарському суду Сумської області, по-третє те, що на момент оскарження відповідачем вказаного судового рішення відповідний апеляційний адміністративний суд, в межах своєї компетенції та з урахування встановленої законом підсудності здійснює провадження по розгляду апеляційних скарг на судові рішення господарського суду Сумської області по адміністративних справах, провадження по розгляду апеляційної скарги відповідача підлягає припиненню а вказана апеляційна скарга разом зі справою - направленню до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо подальшого їх скерування до компетентного суду для розгляду за встановленою підсудністю.
Таким чином, керуючись ст. 12, 80, 86 ГПК України, ст.ст. 2, 17, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, судова колегія -
ухвалила:
Провадження по розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду в м. Шостка Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 30.08.07 по справі № 8/284-07 (12/46-06) припинити.
Апеляційну скаргу разом зі справою перхати до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо подальшого їх скерування до компетентного суду для розгляду за встановленою підсудністю.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Судді Пушай В.І.
Плужник О.В.