П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 12 листопада 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Верби О.С.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Білана Богдана Миколайовича про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови, закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 01 листопада 2010 року близько 13 години 00 хвилин він керував автомобілем «Ауді-80» державний номер НОМЕР_1 і рухався в м. Ніжині по вул. Шевченка. На перехресті вул. Шевченка та вул. Корчагіна він здійснив зупинку за заборонний (червоний) сигнал світлофора. Оскільки на дорозі розмітки не було, відповідних знаків дорожніх знаків, які б поділяли смуги для руху також не було, ширина проїжджої частини в даному місці становить 14 метрів, що дозволяє виділити дві смуги для руху в одному напрямку, він (позивач) зупинився в другій смузі для руху. На першій смузі також стояли автомобілі. Коли загорілося зелене світло на світлофорі, то він одночасно з автомобілями, які стояли з правого боку від нього, розпочав рух та рухався паралельно. Його зупинив інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Білан Богдан Миколайович, склав протокол за те, що він (позивач) нібито порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, на пояснення та зауваження не реагував, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанови про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 450 грн. штрафу.
Позивач просив визнати протиправними дії інспектора Ніжинського ВДАІ Білана Б.М., скасувати постанову та закрити справу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з мотивів, які викладені в позовній заяві, пояснив, що він під час руху на зустрічну смугу для руху не виїжджав, а здійснював лише випередження автомобіля.
Відповідач в судове засідання по невідомій причині не з’явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належимо чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 051312 та постанови серії СВ № 162996 ОСОБА_1 01 листопада 2010 року близько 13 години 00 хвилин в м. Ніжині по вул. Шевченка керував автомобілем «Ауді-80» державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. Шевченка та вул. Корчагіна.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгін – це випередження, одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Випередження – це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2010 року позивач рухався в м. Ніжині по вул. Шевченка, на перехресті зробив випередження транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач заперечення проти позову не направив, не надав суду доказів (фото-, відеоматеріалів, чи показання свідків) про те, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.
Суд вважає упередженими дії відповідача, які виразились у винесенні постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1
Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 051312 від 01 листопада 2010 року, оскільки вказані в протоколі обставини не підтверджуються будь-якими доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова від 01 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується будь-якими доказами, в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Білана Богдана Миколайовича, які виразилися у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.
Скасувати постанову серії СВ № 162996 від 01 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 гривень і справу закрити.
Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Киреєв