Справа № 2-3586/2010 р.

  З А О Ч Н Е  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

09 листопада 2010 року

Ізяславський районний суд, Хмельницької області                                                  

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;

В С Т А Н О В И В :  

   28 жовтня 2010  року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2,   в якому зазначає, що між сторонами 24 грудня 2009 року було укладено договір позики, який оформлено в простій письмовій формі у виді розписки. Відповідно до розписки, написаної власноручно ОСОБА_2, він отримав від позивача 370 Євро та зобов»язався повернути дану суму коштів до 01 червня 2010 року.  Борг у визначені ними строки не повернув, тому позивач просить стягнути із відповідача суму боргу у гривнях, що станом на день звернення до суду становить 3946 (три тисячі дев»ятсот орок шість) гривень 12 копійок, пеню за несвоєчасне повернення боргу в сумі 4814 (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять гривень) 12 копійок та судові витрати. Для забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути із відповідача лише суму боргу, пеню та судові витрати, від забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відмовився.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить оголошення  в газеті «Подільські вісті» № 164 від 29 жовтня 2010 року, наявне в матеріалах справи, а тому справу слід розглянути заочно, на підставі наявних у справі доказів, так як позивачка проти цього не заперечила, на підставі ст..224 ЦПК України, яка регулює вказані правовідносини.  

З»ясувавши позицію позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає до задоволення.    

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.  

Відповідач ОСОБА_2 уклав договір позики із позивачем ОСОБА_1  та отримав від нього кошти в сумі 370 Євро, що підтверджується його розпискою (а.с.5)  із зобов’язанням повернути їх до 01 липня 2010 року. Доказів повернення боргу, не надав. Дані обставини встановлені з пояснень позивача та письмовими   доказами.      

Такими доказом є письмова розписка ОСОБА_2  

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно    

до умов договору. А згідно ст.ст..1047, 1049  ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних.    

З огляду на зазначені правові положення та  встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 надав суду письмове підтвердження – розписку, в якій посвідчено факт передачі ОСОБА_2 суми позики в розмірі 370 Євро, тому позовні вимоги про повернення суми боргу є підставними і підлягають задоволенню.  

Доказів про те, що між сторонами обумовлювались питання щодо сплати пені чи відсотків за прострочення сплати боргу, позивачем не надано, тому суд знаходить, що в цій частині позовних вимог йому слід відмовити.

Суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст..ст.549, 550, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224 ЦПК України;

  В И Р І Ш И В :  

           Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  3946 (три тисячі дев»ятсот сорок шість) гривень 12 копійок боргу за договором позики та  понесені ним  судові витрати, а саме : 87,60 грн. судового збору,  120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних справ та 180,15 гривень витрат, понесених позивачем під час подання оголошення про розгляд справи до газети .

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.    

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду протягом 10 днів з дня його отримання.

           Суддя: