Справа № 2-а- 1449/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  18 листопада 2010 року                             Бериславський районний суд Херсонської області  

            у складі:  головуючого – судді Cіянка В.М.  

            за участю секретаря         Тимофієнко І.П.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщика міліції Семченко Валентина Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  

  В С Т А Н О В И В:  

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщика міліції Семченко В.Г. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 05.10.2010 року відповідачем відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 05.10.2010 року о 12.15 год. на 65 км а/д Херсон-Генічеськ він, керуючи транспортним засобом ДЕУ д/н НОМЕР_1, та проїхав через залізничний переїзд до якого в межах видимості наближався поїзд (локомотив), чим порушив п. 20.5 ґ ПДР та правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 340 грн. З постановою не згоден, оскільки правопорушення не скоював, ніякого потяга не було.  

    У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.  

  У судове засідання відповідач не з’явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення на позов суду не надіслали.  

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.  

  Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 05.10.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ  Семченко В.Г. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2010 року о 12.15 год. на 65 км а/д Херсон-Генічеськ він, керуючи транспортним засобом ДЕУ д/н НОМЕР_1, та проїхав через залізничний переїзд до якого в межах видимості наближався поїзд (локомотив), чим порушив п. 20.5 ґ ПДР та правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП (а.с.5).  

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 230377 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.123 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 4).  

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.  

  За статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,  
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством.  

Органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.  

  У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.  

     Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне  правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до нього адміністративного позову, з чого суд робить висновок про погодження відповідача з даним адміністративним позовом та необхідність задоволення адміністративного позову.  

Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщика міліції Семченко Валентина Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.  

Визнати незаконними дії інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщика міліції Семченко Валентина Григоровича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 230377 від 05.10.2010 року.  

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 230377 від 05.10.2010 року.  

Провадження по справі закрити.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

      Суддя                   В. М. Сіянко