Справа № 2-а-3705/10  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

  2 листопада 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – Скотаря А.Ю., за участю секретаря – Кошової Г.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

  ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому зазначила, що 05.02.2010 відносно неї інспектором ДАІ Мозговим І.С. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 260,00 грн.  

Підставою винесення зазначеної постанови на думку інспектора ДАІ стало невиконання вимоги знаку 3.34 ПДР України «зупинка заборонена», а саме зупинка автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачці на майдані Конституції близько 21:00 години, де зупинка не дозволена в період з 08:00 години до 22:15 години.  

Позивачка просить скасувати постанову АХ № 137548 від 05.02.2010 як незаконну, так як ПДР України вона не порушувала, зупинилась в зоні знаку 3.34 ПДР України в 22615 годині, тобто в час, коли зупинка дозволялась, що може підтвердити свідок, який знаходився з ним в автомобілі, а також водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, який також зупинився в зоні дії знаку після 22:00 години.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та послався на обставини, викладені в позові.    

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на позов, як і заяву про слухання справи за його відсутності, не надіслав.  

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.  

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2010 серії АХ № 181055 та постанови серії АХ № 137548 від того ж числа в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог знаку 3.34., п. 8.4. ПДР України (заборона зупинки) і на неї накладений штраф в розмірі 260 грн. (а.с. 3-4).  

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншим.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення, який фактично є вираженням суб’єктивної думки інспектора ДАІ не є достатнім та необхідним доказом, враховуючи пояснення позивача, на підставі якого можна стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Інших доказів, які б спростовували пояснення позивача щодо відсутності в його діях порушень вимог ПДР України суду не надано.  

Всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений.  

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 158-163, 251-252 КАС України, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

Позов ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову АХ № 137548 від 05.02.2010 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.  

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним її наданням до суду апеляційної інстанції.  

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.  

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

  Суддя                                                                                                                   А.Ю. Скотар