Справа № 2-а-3888/10

                                                                                                         ПОСТАНОВА

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               18.10.2010 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді               Омельченко Н.І.

при секретарі:                        Макушенко К.В.

      розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора  УДАІ ГУМД України в Сумській  області Котляр Олександра Сергійовича   - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                          ВСТАНОВИВ :

 ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовом до  інспектора  УДАІ ГУМД України в Сумській  області Котляр Олександра Сергійовича, в якому просить скасувати постанову, винесену останнім 13.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.07.2010 року він керував автомобілем Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Полтавська в м. Ровни. Проїзна частина, по якій він рухався, утримується в дуже незадовільному стані, тобто відсутня дорожна розмітка, а також частково дорожнє покриття з наявністю великих вибоїн, попереду рухалась вантажівка зі швидкістю приблизно 15 км/г, при появі перед вантажівкою чергової глибової вибоїни, водій вантажівки частково з»їхав праворуч з проїзної частини, оминаючи перешкоду та зупинився, побачивши перед собою перешкоду , дотримуючись п. 14.2. ПДР при проїзді перешкод та не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху, а також не завдаючи перешкод пішоходам об»їхав  вибоїну і вантажівку, яка зупинилась ліворуч, ввімкнувши при цьому лівий поворот, швидкість при об»їзді не перевищувала 20 км/г , після чого продовжив в рух у правій смузі та проїхавши пішохідний перехід був зупинений інспектором ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення,  на підставі якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 425,00 грн.

 Вважає дії інспектора ДАЇ при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного штрафу незаконними, у зв’язку з тим, що інспектором  при зупинці його автомобіля не надано посвідчення, яке посвідчує його особу, вписав першого свідка у порожній протокол про адміністративне правовпорушення і вимусив його підписатися в ньому, після чого той поїхав, крім того викладені обставини не відповідають дійсності, оскільки він ПДД не порушував.

На підстав викладеного просив вимоги задовольнити.

                         ( а.с.1-2)

Позивач повністю підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позові.

Відповідач про час розгляду справи належним чином повідомлений, але в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є суб’єктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи під розписку, суд розглядає справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи та надані докази, суд  вважає вимоги позивача такими, що  підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення №341), затверджену Постановою Кабінету Міністрів України  №341 від 14 квітня 1997 року із змінами , одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення  №341  Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до п. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.

Судом встановлено, що 13.07.2010 року о 10.50 годин,  інспектором УДАІ ГУМД України в Сумській  області Котляр Олександром Сергійовичем    був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 010211 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1  13.07.2010 року о 10.45 годин по вул. Полтавська в м. Ромни, керуючи автомобілем марки  Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін  ближче ніж на  50 метрів від пішохідного переходу з виїздом на зустрічну смугу руху,  в порушення пункту  14.6.  Правил дорожнього руху України, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора від  13.07.2010 року ВМ № 143845, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 425,00 грн.  

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Суд вважає доведеним, що позивач  13.07.2010 року о 10.45 годин по вул. Полтавська в м. Ромни, керуючи автомобілем марки  Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін  ближче ніж на  50 метрів від пішохідного переходу з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 14.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а у суда не має підстав для недовіри даному протоколу, складеному відповідачем як працівником ДАЇ.

А тому посилання позивача на те, що інспектором  при зупинці його автомобіля не надано посвідчення, яке посвідчує його особу, вписав першого свідка у порожній протокол про адміністративне правовпорушення і вимусив його підписатися в ньому, після чого той поїхав, крім того викладені обставини не відповідають дійсності, оскільки він ПДД не порушував - суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються вище викладеними доказами.

З огляду на викладене, суд  вважає доведеним , що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке  передбачена   ст.122 ч.2  КУпАП .

Згiдно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi (у разі її виявлення); мiсце, час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; прiзвища, адреси свiдкiв i потерпiлих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; при наявностi свiдкiв i потерпілих протокол може бути пiдписано також i цими особами.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року, у протоколі зазначені : дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності- позивача ; час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписаний особою, яка його склала, i особою, яка притягувалася до адмiнiстративної відповідальності та вказані свідки, їх адреса та підписи.  

На підставі викладеного,  протокол складений відносно позивача відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення  так і зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення  відповідають вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються  на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд  вважає доведеним  , що позивач  скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке  передбачена   ст.122 ч.2  КУпАП., в зв’язку з чим  постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно  позивача від 13.07.2010 року – є  законною, а дії  посадової особи  інспектора  ДАІ ОСОБА_1  відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись   ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163  КАСУ,  ч. 1 ст.122, 251, 252, 247, 256,283, 293 КУпАП, Законом України “Про дорожній рух”, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , суд –  

                                                    ПОСТАНОВИВ:

                  В задоволенні позову    ОСОБА_1  до інспектора  УДАІ ГУМД України в Сумській  області Котляр Олександра Сергійовича   - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 р.– відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

                  Суддя       підпис                                       Н.І.Омельченко

З оригіналом згідно. Суддя