Справа № 2-10272/2010  

РІШЕННЯ    

Іменем України  

29 вересня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:  

головуючого – Скотаря А.Ю.;  

при секретарі – Кошовій Г.О.;  

за участі представника позивача – ОСОБА_1;  

за участі представника відповідача – ОСОБА_2;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення самочинної будівлі, -  

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою  в якій зазначила, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. В лютому 2010 року на суміжній ділянці по АДРЕСА_2 відповідач збудував ангар з порушенням будівельних норм, вимог земельного законодавства та приписів санітарної, пожежної служб, без відповідної дозвільної документації.  

Будівля має значну висоту, заважає освітленню її помешканню, з даху ангару при випадінні опадів все стікає на територію її домоволодіння.  

Позивачка просить задовольнити позов та зобов’язати відповідача знести будівлю ангару і стягнути з нього на свою користь судові витрати.  

В суді позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення відповідно до викладених в позові обставин.  

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснивши, що будівля зведена на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 з додержанням всіх діючих будівельних норм і ніяким чином не порушує прав позивачки.  

Представник третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до суду не з’явився, причин неявки не повідомив, надав письмові пояснення, відповідно до яких вважає що наявні підстави для задоволення позову.  

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.  

Позивачка дійсно мешкає в будинку АДРЕСА_1, що є суміжним з домоволодінням відповідача, якому на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме літ. А-1, а, а-2, а-3, а-4 з надвірними будівлями: навіс літ. Т, гараж літ. У площею 403 кв.м. Стан конструкцій реконструйованої жилої будівлі відповідає наявним нормам та дозволяє її експлуатацію (а.с. 7, 56, 59-88).  

Позивачкою надані численні листи її переписки з державними органами, відповідно до яких їй повідомляється про виявлені порушення при здійсненні будівництва ОСОБА_4 на своїй ділянці (а.с. 8-11).    

Можливість ухвалення судом рішення про зобов’язання відповідача знести самочинне будівництво, що суперечить інтересам суспільства або порушує права інших осіб, у разі істотного порушення будівельних норм і правил згідно ст. 376 ЦК України допустимо тільки на вимогу відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, а не за позовом фізичної особи.  

За позовом фізичної особи таке рішення може бути ухвалене на підставі ст. 391 ЦК України в разі доведеності факту створення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном при неможливості усунути перешкоди в інший засіб  

Клопотань про проведення судової будівельно-технічної експертизи будівлі за зазначеною адресою з метою виявлення порушень при будівництві, через які земельна ділянка і будинок позивачки залишились затемненими, забрудненими, погіршилась інсоляція в жилих кімнатах будинку позивачки чи інших порушень, які впливають на обсяг прав та інтересів позивачки заявлено не було, отже викладені в позові обставини щодо таких порушень не доведені.  

Посилання ОСОБА_4 на недоведеність ОСОБА_3 того, що будівництво ангару здійснено з порушенням прав позивачки на користування чи розпорядження належним їй домоволодінням матеріалами справи не спростовується.  

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов не6 може бути задоволений.    

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 376, 391 ЦК України, -  

ВИРІШИВ:  

  В задоволенні позову відмовити.      

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.  

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя                       А.Ю. Скотар