Справа № 2-а-1057/2010 р.  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

    9 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:  

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,  

секретаря – Шабас О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Мелітополь Семенова Миколи Миколайовича про скасування постанови серії АР № 286313 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року,  

  встановив:  

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС м. Мелітополь Семенова Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 8 вересня 2010 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 061221 та винесено постанову серії АР № 286313, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Позивач просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії інспектора ДПС м. Мелітополь Семенова Миколи Миколайовича, які полягають у порушенні вимог  Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із постанови серії АР № 286313 від 08.09.2010 року вбачається, що 8 вересня 2010 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Taureg», державний номерний знак НОМЕР_1,  повертаючи ліворуч з проспекту Богдана Хмельницького на вул. Фрунзе у м. Мелітополь Запорізької області проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.  

ОСОБА_1 посилається на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право:  знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх  вищевказаних   прав він був позбавлений відповідачем, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.  

Позивач зазначив, що інспектором ДПС м. Мелітополь ОСОБА_2 не надано жодних обґрунтованих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8.7.3 ПДР України. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 061221 від 08.09.2010 року свідком  записаний ОСОБА_2,  якого не було на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, а присутній з позивачем  свідок ОСОБА_3. не зазначений у вищевказаному протоколі у якості свідка, відповідач відмовився врахувати його пояснення.  

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.  

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснив, що 08.09.2010 року він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 у якості пасажира та зазначив, що останній не порушував ПДР України, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора.  

  Суд, вислухавши пояснення позивача та свідка ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.  

  Постановою серії АР № 286313 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року, яка винесена інспектором ДПС ДАІ № 3 м. Мелітополь ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень 00 копійок (а.с. 4).  

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної  відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ № 3 м. Мелітополь ОСОБА_2  не було надано гр.  ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, надання документів, що характеризують його особу, інших доказів, які враховуються при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.  

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач не надав суду доказів, які  достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1  08.09.2010 року п. 8.7.3 ПДР України.                                                            

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.  

  Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

На підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АР № 286313 від 08.09.2010 року, що винесена інспектором ДПС ДАІ № 3 м. Мелітополь ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

  Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

  ПОСТАНОВИВ:  

    Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ № 3 м. Мелітополь Семенова Миколи Миколайовича про скасування постанови серії АР № 286313 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року – задовольнити.  

Скасувати постанову серії АР № 286313 в справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ № 3 м. Мелітополь Семеновим Миколою Миколайовичем.  

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

Постанова у повному обсязі викладена 12.11.2010 року.  

  Суддя                 Гаврилюк С.М.