Справа № 2а- 182/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  15 листопада 2010 року     Сторожинецький  районний  суд  Чернівецької області  

в складі:      головуючого судді     Безпалько М.С..  

при секретарі     Яворській М.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби  взводу супроводу УДАІ в Чернівецькій області Романюка Михайла Івановича  про  скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач   ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що  постановою СЕ № 057900 від 17.04.2009 року  посадовою особою  ІДПС взводу супроводу УДАІ в Чернівецькій області Романюком М.І. відносно нього був складений адміністративний протокол за  порушення ним п.12.4 ПДР України, а саме він керуючи транспортним засобом в с.Глибочок, Сторожинецького району, перевищив обмеження швидкості руху на 43 км., рухався зі швидкістю 103 км/год., в зв’язку з чим на нього,  оспорюваною постановою,   за ст.. 122 ч. 1 КУпАП  накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.  

      Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вказав на те, що про дану постанову йому стало відомо, при проходженні техогляду 10.09.2010 року,оскільки 17.04.2009 року рухаючись в с.Глибочок, його ніхто не зупиняв, про що свідчить відсутність підпису правопорушника в протоколі та вище вказаній постанові, не вказано чи прилад «Візир» яким зафіксовано правопорушення є сертифікованим, фото відсутнє, тобто відсутні будь-які дані про законність складеного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.     При накладенні штрафу не враховано характер порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання, він вважає дану постанову незаконною, та просить суд її скасувати.  

В судове засідання позивач не з’явився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності,позов підтримав, посилаючись на вказані вище обставини.  

    Відповідач ІДПС взводу супроводу УДАІ в Чернівецькій області Романюк М.І.. в судове засідання не з’явився і не повідомив причину неявки, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, виходячи з доказів, що є у справі.  

Вивчивши пояснення позивача та докази якими  він  обґрунтовує  свої вимоги, суд знаходить,    що    вимоги    позивача     підлягають   задоволенню, виходячи з наступного.  

    Згідно з вимог ст.. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на  відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

    Як вбачається з матеріалів справи,  ІДПС взводу супроводу УДАІ в Чернівецькій області службова особа яка винесла постанову про накладення  оспорюваного адміністративного стягнення на позивача , є суб’єктом владних повноважень, однак  відповідачем не оспорений  адміністративний позов позивача, відповідач, який  був повідомлений про день судового розгляду справи,  в судове засідання не з’явився та свого представника не направив, ніяких заперечень не надав, в зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач визнав вказаний позов.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160,161, 163 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд,  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позовні вимоги    ОСОБА_1 задовольнити.  

Скасувати  постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби  взводу супроводу УДАІ в Чернівецькій області Романюка Михайла Івановича  СЕ №057900 від 17.04.2009 року  про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 122 ч 1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, в зв’язку з недоведеністю його вини.  

      Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя