Справа № 2-н-1219/2010 р.  

  У Х В А Л А  

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу  

  2 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  

  встановив:  

    Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ,  за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.11.2006 року по 30.09.2007 року у розмірі 110 грн. 77 коп. та за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року у розмірі 328 грн. 52 коп.  

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідно до п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Внаслідок несплати боржниками послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлене можливості виконувати свої зобов’язання перед державним та місцевими бюджетами.  

Розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та матеріали, додані до неї, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви з наступних підстав.  

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.  

Таким чином, заявлена    заявником вимога про стягнення заборгованості за період з 01.11.2006 року по 30.09.2007 року у розмірі 110 грн. 77 коп. є  поза межами строку позовної давності.  

Відповідно ст. 73 ЦПК України поновлення пропущеного строку, встановленого законом  розглядається у судовому засіданні за клопотанням сторони на підставі доказів, підтверджуючих поважність причин пропущення строків позовної давності.    

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.  

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з’ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.          

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.  

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.  

За таких обставин, суд вважає, що заявникові КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання за період з 01.11.2006 року по 30.09.2007 року у розмірі 110 грн. 77 коп. та за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року у розмірі 328 грн. 52 коп.   не є безспірною і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні. Таким чином, вищезазначені заявлені КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах строку і поза межами строку позовної давності між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий.  

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя  

  У Х В А Л И В:  

  У прийнятті заяви КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу– відмовити.  

Роз’яснити КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» його право на звернення з даними вимогами до суду у позовному порядку.  

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.  

  Суддя                                                                                                   Гаврилюк С.М.