Справа № 2-а-1286/2010 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  5 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:  

  головуючого – судді Гаврилюк С.М.,  

секретаря – Шабас О.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ст. ІДМ ВДМ із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області капітана Мартиненка Андрія Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

  встановив:  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до  ст. ІДМ ВДМ із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області капітана Мартиненка Андрія Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 29 вересня 2010 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 026620 та винесено постанову серії АХ № 322680, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Позивач просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії ст. ІДМ ВДМ із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області капітана Мартиненко Андрія Георгійовича, які полягають у порушенні вимог  Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із постанови серії АХ № 322680 від 29.09.2010 року вбачається, що 29 вересня 2010 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 по пров. Піскуновському, 7-в у м. Харкові здійснив стоянку автомобіля на середині перехрестя ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини.  

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він  29 вересня 2010 року близько 11 год. 30 хв., рухаючись на власному автомобілі марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Пискунівській зі сторони Бурсацького узвізу у напрямку Лосівського провулка відчув удар днищем автомобілю об поверхню проїзної частини. Таким чином, ОСОБА_1 зупинився на майданчику серед інших припаркованих автомобілів для проведення огляду стану свого автомобіля на предмет пошкоджень.  Після огляду ОСОБА_1 вирішив, що можна рухатися далі, однак об 11-35 год. до нього підійшов ст. ІДМ ВДМ із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області капітан Мартиненко А.Г. та попросив документи для перевірки, після чого повідомив про порушення  п. 15.9 г) Правил дорожнього руху України.  

ОСОБА_1 зазначив, що 29 вересня 2010 року о 12-00 год. інспектор ДАІ  Мартиненко А.Г. підійшов до нього та висловив вимогу підписати протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення.  

Позивач ОСОБА_1 посилається на порушення його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право:  знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх  вищевказаних   прав він був позбавлений відповідачем, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення  відстань про зупинку ОСОБА_1   «ближче 10 метрів від краю  перехрещуваної проїзної частини»  визначена без застосування засобів вимірювальної техніки, а тим більше тих, які пройшли метрологічну повірку згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».  

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що  при складанні протоколу про адміністративне правопорушення  та постанови серії АХ № 322680 від 29.09.2010 року  відповідачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в його  діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 15.9 г)  Правил дорожнього руху України.  

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, у  якій просив суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.  

  Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.  

  Постановою серії АХ № 322680 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року, яка винесена ст. ІДМ ВДМ із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області капітаном Мартиненко А.Г.  позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок .  

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної  відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Мартиненко А.Г.  не були роз’яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,  про свідчить відсутність підпису позивача у протоколі про адміністративне правопорушення, не було надано гр.  ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, надання документів, що характеризують його особу, інших доказів, які враховуються при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.  

Відповідно п. 15.9 г) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду та Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.  

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач не надав суду доказів, які  достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 29.09.2010 року п. 15.9 г) ПДР України.                                                            

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.  

  Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

На підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 322680 від 29.09.2010 року, що винесена ст. інспектором ДМ ВДМ із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області капітаном Мартиненко А.Г., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

  Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до ст. ІДМ ВДМ із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області капітана Мартиненка Андрія Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.  

  Скасувати постанову серії АХ № 322680 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року, винесену ст. інспектором ДМ ВДМ із забезпечення супрводження ГУМВС УКраїни в Харківській області капітаном Мартиненко А.Г.  

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

  Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

Суддя                 Гаврилюк С.М.