Справа № 2-3529\10  

У Х В А Л А  

  2  серпня  2010 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В.,   розглянувши  позовну заяву акціонерного товариства  "СГ"ТАС"  до  ОСОБА_1 та  приватної фірми "ВВК"  про відшкодування шкоди , заподіяної  внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди  в порядку  регресу -  

  Встановив:  

   А   кціонерне товариство  "СГ"ТАС"  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної  внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди  в порядку  регресу.    

 Суд вважає, що  позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в зв'язку з чим ухвалою суду від 18.06.2010р.  позовна заява була залишена без руху , а  позивачу був наданий строк для усунення її недоліків ,  зокрема зазначено, що позовна заява   повинна   містити  ім'я (найменування)  позивача  і відповідача , їх місце знаходження, поштовий  індекс , номер  засобів зв'язку , якщо такий  відомий. У позові  ставиться питання  про  відшкодування шкоди , заподіяної  внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди  в порядку  регресу в зв'язку із завданням шкоди 11.06.2007р.  під час ДТП   автомобілю "Hyundai Getz" державний номер НОМЕР_1 , що належить  ОСОБА_2, через зіткнення  з  автомобілем  "Daewoo-Sens" державний номер НОМЕР_2, що належить  ПФ "ВВК" та під керуванням  відповідача ОСОБА_1, проте володілець  джерела підвищеної  небезпеки  - автомобілю   "Daewoo-Sens" державний номер НОМЕР_2  ПФ "ВВК"  у якості відповідача по справі  у позовній заяві не зазначений. Крім того  положення ст.119 ЦПК України  вимагають  зазначення у позовній заяві  викладення обставин , якими позивач  обґрунтовує  свої вимоги, зазначення  доказів , що підтверджують  кожну обставину , наявність підстав звільнення від доказування.  Поряд з цим   позовна заява не містила вказівки про наявність   постанови по справі про адміністративне правопорушення з приводу ДТП 11.06.2007р., яка  відповідно до положень ст.61 ЦПК України   має  преюдиціальне значення  для суду, що розглядає справу  про цивільно-правові наслідки  дії особи , стосовно якої  ухвалено постанову суду, з питань , чи мали  місце  ці дії та чи вчинені  вони цією особою.    

             Судом встановлено, що ухвала суду  від 18.06.2010р.  з боку позивача  виконана  не в повному обсязі , а позовна заява     А   кціонерного товариства  "СГ"ТАС"   не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , що у унеможливлює відкриття провадження по цивільній справі.  

             Так позовна заява  не містить  позовних вимог  до     А   кціонерного товариства  "СГ"ТАС"     , яке зазначено як відповідач по справі,  крім того  до позовної заяви  не додані  її копії  та копії  всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості  відповідачів  по справі.    

             На підставі  викладеного та керуючись ст. 121  ЦПК України,  суд, -  

  УХВАЛИВ:  

               Позовну заяву акціонерного товариства  "СГ"ТАС"  до  ОСОБА_1 та  приватної фірми "ВВК"  про відшкодування шкоди , заподіяної  внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди  в порядку  регресу -  вважати не поданою та повернути  позивачці разом з усіма додатками.  

                Роз’яснити    позивачу   право  повторно звернутися до суду  з позовом на загальних підставах.  

                 Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду  може бути подано  протягом  п’яти днів  з дня  проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а  апеляційну скаргу  до апеляційного суду Харківської області протягом  десяти днів  після  подання заяви  про апеляційне оскарження також через Фрунзенский районний суд м.Харкова.  

  Суддя-