справа № 2-3594/2010  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  15 листопада 2010 року                   м. Сімферополь  

  Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі   :  

головуючого, судді       Докучаєвої В.Ю.,  

при секретарі         Шляхтіної О.С.,  

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   цивільну справу     за позовом     ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості     та звернення стягнення на предмет іпотеки   , -  

  ВСТАНОВИВ:  

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що за договором займу відповідач не повернув своєчасно грошові кошти у сумі 90000грн, у зв’язку з чим просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов’язання, а також звернути стягнення на нерухоме майно відповідача на підставі договору іпотеки.  

  В судовому засіданні  позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.  

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечував, визнав позов у повному обсязі та пояснив, що грошові кошти позичив у позивача його батько, який нещодавно загинув, але всі документи оформлялися на його ім’я, не заперечує проти звернення стягнення на належне йому нерухоме майно.  

  Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відовідні їм правовідносини.  

  21.12.2009р. за реєстровим №3106 між позивачем (позикодавцем) та відповідачем (позичальником) укладено нотаріально посвідчений договір позики грошей, згідно якого позичальник отримав від позикодавця суму в розмірі 90000грн. з поверненням до 01.03.2010р. П.1 договору позики передбачено, що передачу грошей здійснено до підписання договору. Факт підписання договору позичальником буде свідчити про отримання ним усієї вказаної в договорі грошової суми та про відсутність будь-яких претензій, які б стосувалися цього питання.  

  На забеспечення виконання зобов’язання по договору позики грошей від 21.12.2009р. між сторонами укладено договір іпотеки за реєстровим №3107, згідно якого відповідач (іпотекодавець) передає в іпотеку позивачу (іпотекодержателю) нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 АРК, яка належить ОСОБА_2 на праві власності  на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 14.12.2006р. за реєстровим №1-5351.  

  09.03.2010р. за вих №19/02-04 на адресу ОСОБА_2 позивачем направлено нотаріально посвідчено заяву, згідно якої ОСОБА_1 запропонував відповідачу в тридцятиденний строк повернути належні йому грошові кошти в розмірі 90000грн. та попередив, що у випадку несплати грошей в зазначений термін буде звернено стягнення на предмет іпотеки – однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 АРК.  

Заява щодо повернення займаних грошових коштів з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки  отримана відповідачем 11.03.2010р.  

Доказів про повернення позики відповідачем суду не представлено.  

На підставі вищевикладеного, заслухавши сторони, оцінивши та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.  

Правовідносини сторін регулюються ст.526,530,536,546-548,572,575,590,610,612-613,625,1046-1050,1052 Цивільного кодексу України.  

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, укладаючи та підписуючи договір позики грошей, погодився з зазначеними в ньому умовами.  

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав відповідачеві обумовлену договором суму позики, а відповідач у свою чергу умови  договору належним чином не виконав, що підтвердили сторони у судовому засіданні.  

Відповідач  не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що  ним були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.  

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України,  для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.  

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.  

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Таким чином, суд погоджується з наданим позивачем  розрахунком  заборгованості і  стягненню з відповідача підлягає заборгованість на загальну суму 95233 грн., яка складається з заборгованості за договором позики  з урахуванням індексу інфляції за період прострочки в сумі  93 510грн. та  3% річних в сумі 1723 грн.  

Тобто, вимоги позивача про  стягнення заборгованості за договором позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню.  

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.  

Статями 1,  3, 33 Закону України «Про іпотеку» №898 від 05.06.2003 передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.  

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.  

У разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.  

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.  

Право звернення стягнення позивача на предмет іпотеки (квартира), якою забезпечено виконання договору позики від 21.12.2009р, виникло внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 належним чином умов цього договору.  

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.  

У зв’язку з порушенням основного зобов'язання по договору позики від 21.12.2009р. позивачем на адресу відповідача було надіслано нотаріально посвідчену заяву щодо повернення займаних грошових коштів з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 АРК, яка  отримана ОСОБА_2 11.03.2010р. Однак до теперішнього часу грошові кошти за договором позики від 21.12.2009р. не повернуті.  

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що засновані на законі, внаслідок чого підлягають задоволенню.  

Крім того, відповідач визнав позов у повному обсязі.  

Визнання відповідачем позову у повному обсязі не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у зв’язку з чим суд приймає визнання відповідачем  позову.  

У відповідності з ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України  у разі  визнання відповідачем  позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.  

За таких обставин, у суду є законні та обгрунтовані підстави для задоволення позову.  

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує                з відповідача на користь позивача сплачені останнім судові витрати:   судовий збір в розмірі 952,00 грн. та   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1072 грн.  

  Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,  212,  215 ЦПК України, суд  

  ВИРІШИВ:  

  1.   Позов задовольнити повністю   .  

2.   Стягнути   з ОСОБА_2, 05.06.1987р.н. урож. м. Сімферополь на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Генічеськ заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 93510 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1723 грн,   а всього на загальну суму 95233 грн   .  

3.   В рахунок погашення заборгованості   за  договором   позики грошей   від 21.12.2009р     на загальну суму 90000 грн.   звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1   загальною     площею 41,5 кв.м. житловою площею 13,7 кв.м.,   що належить на праві власності ОСОБА_2   на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14.12.2006р. за реєстровим №1-5351 державним нотаріусом Сімферопольської районної державної нотаріальної контори АРК Яновою С.В.,   яка передана  21.12.2009р за Договором іпотеки   (реєстр. №3107)  ОСОБА_1   в іпотеку   за визначеною сторонами вартістю 90000,00 грн. на забезпечення виконання  зобов’язань, які випливають з договору позики від 21.12.2009.  

4.   Стягнути   з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в  розмірі  952,00 грн.  

5.   Стягнути   з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу  в  розмірі 120,00 грн.  

  Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський  районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя                         Докучаєва В.Ю.  

        справа № 2-3594/2010  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

(вступна та резолютивна частини)  

  15 листопада 2010 року                   м. Сімферополь  

  Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі   :  

головуючого, судді       Докучаєвої В.Ю.,  

при секретарі         Шляхтіної О.С.,  

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   цивільну справу     за позовом     ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості     та звернення стягнення на предмет іпотеки   , -  

  ВСТАНОВИВ:  

Зважаючи, що на викладення  повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.  

  Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,  212,  215 ЦПК України, суд  

  ВИРІШИВ:  

  1.   Позов задовольнити повністю   .  

2.   Стягнути   з ОСОБА_2, 05.06.1987р.н. урож. м. Сімферополь на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Генічеськ заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 93510 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1723 грн,   а всього на загальну суму 95233 грн   .  

3.   В рахунок погашення заборгованості   за  договором   позики грошей   від 21.12.2009р     на загальну суму 90000 грн.   звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1   загальною     площею 41,5 кв.м. житловою площею 13,7 кв.м.,   що належить на праві власності ОСОБА_2   на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14.12.2006р. за реєстровим №1-5351 державним нотаріусом Сімферопольської районної державної нотаріальної контори АРК Яновою С.В.,   яка передана  21.12.2009р за Договором іпотеки   (реєстр. №3107)  ОСОБА_1   в іпотеку   за визначеною сторонами вартістю 90000,00 грн. на забезпечення виконання  зобов’язань, які випливають з договору позики від 21.12.2009.  

4.   Стягнути   з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в  розмірі  952,00 грн.  

5.   Стягнути   з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу  в  розмірі 120,00 грн.  

  Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський  районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя                         Докучаєва В.Ю.