Справа № 1-115 /10  

  В И Р О К  

іменем   України  

  02 листопада  2010 року                             Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Красняка В.І., при секретарі Басистій Т.В., з участю прокурора Шибінського В.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не судимого в силу ст.89 КК України, не одруженого, громадянина України, українця, працюючого налагоджувальником устаткування на державному підприємстві „Красилівський агрегатний завод”, не військовозобов’язаного, в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,  

встановив:  

  30 травня 2010 року близько 12 години ОСОБА_1 в  приміщенні квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, разом з останнім та  ОСОБА_3  вживали алкогольні напої. Побачивши, що з кишені штанів ОСОБА_3 випав мобільний телефон, ОСОБА_1 вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 пішов курити, а ОСОБА_3 вийшов  в іншу кімнату, ОСОБА_1   таємно викрав  вказаний мобільний телефон марки „Нокія-1202”  вартістю 289 гривень, в якому знаходився стартовий пакет марки „Київстар” вартістю 25 гривень,  на рахунку якого  знаходилися гроші в сумі 15 гривень, чим завдав його власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 329 гривень.  

    В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у викраденні мобільного телефона „Нокія-1202”   за вищевказаних обставин   ,  щиро розкаявся в своїх діях, просив його суворо не карати, обіцяв  в  подальшому більше  не    порушувати   закон, заявив клопотання про недоцільність допиту свідків та дослідження фактичних обставин справи, з чим погодився і прокурор.  

Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудного і потерпілого.  

Потерпілий ОСОБА_3  підтвердив в судовому засіданні, що його мобільний телефон „Нокія-1202” було викрадено з квартири ОСОБА_2, де він  разом з останнім та підсудним розпивали горілку. На даний час підсудний добровільно повернув йому викрадений телефон, вибачився за свої дії. Претензій до підсудного він не має, просить його суворо не карати.  

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.  

  При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують і пом’якшують  його покарання.  

  Вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння суд визнає як обставину, яка   обтяжує покарання підсудного.  

ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину; добровільно відшкодував завданий збиток, позитивно характеризується за місцем роботи, що визнається судом як обставини, які пом’якшують його покарання.  

Суд також враховує думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного.  

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання  у виді штрафу.  

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд  

  засудив :  

      ОСОБА_1  за ст. 185  ч. 1 КК України до штрафу в розмірі  1000  (одна тисяча) гривень.  

Міру запобіжного заходу  до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

На вирок може бути подана апеляція  до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.  

    Головуючий