Справа № 2-133/2010 р.  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  09 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого – судді Шульги Н.В., при секретарях Шевченко К.Ю., Рождєственській О.О., Мельниковій А.В., Міхолап Л.Ю., Спиридоновій А.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-французького підприємства «АБС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -  

ВСТАНОВИВ:  

  15.06.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-французького підприємства «АБС» (надалі ТОВ СП «АБС») і просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 34530 грн. та моральну шкоду в розмірі 35000 грн. При цьому позивач посилається на те, що 17.02.2007 року в магазині «АБС» на Червоношкільній набережній, 12 ним був придбаний комп’ютер, який комплектувався та збирався фірмою «АБС». Протягом 10 місяців виріб неодноразово ламався (змінені дві материнські плати, 3 монітори, вінчестер, блоки живлення, клавіатура), про що свідчить виписка з реєстраційного журналу  сервісного центру «АБС», розташованого в м. Харкові по вул. Металістів, 25. Після чергової поломки 25.07.2006 року в сервісному центрі замінили комп’ютер майже повністю, замінили технічний паспорт на новий, подовжили гарантійні зобов’язання ще на рік, однак робота комп’ютера не покращилась. Останнє звернення до сервісного центру 28.12.2006 року було пов’язано з відсутністю красного кольору на екрані монітору, більш ніж через 14 днів з 28.12.06 року по 18.01.07 року ОСОБА_1 забрав комп’ютер, однак дефект сервісним центром усунений не був, у зв’язку з чим позивач вирішив розірвати договір купівлі-продажу та 18.01.2007 року надав заяву на ім’я директора ТОВ СП УФП «АБС»  з проханням повернути гроші за неякісний вироб, в чому йому було відмовлено. При цьому позивач дізнався, що комп’ютер йому був проданий не новий, про що він не був проінформований продавцем і не здогадувався, оскільки упаковка не викликала сумнівів. Також позивач вказує на те, що він в 1988 році переніс важкий інфаркт, був визнаний інвалідом 2-ї, а пізніше 3-ї групи, і всі переживання негативно відбиваються на його здоров’ї. Крім того, комп’ютер був придбаний для сина позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, учня школи, вимоги шкільної програми без знання комп’ютера та роботи на ньому виконати важко, всі програми 8-го та 9-го класів, які були переписані, зникли, сину необхідно було звертатись по допомогу до друзів, що спричиняло незручності обом сторонам та призвело до нервового зриву – син був госпіталізований до лікарні, звільнений від складання іспитів, оскільки йому протипоказані нервові та емоційні навантаження.  

Протягом розгляду справи позивач неодноразово збільшував та доповнював позовні вимоги, матеріальну шкоду на 22.04.2010 року визначив в розмірі 77064 гривні з посиланням на ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з вартості комп’ютера в сумі 3453 гри. і періоду 1194 дня (з 12.01.2007 року по 21.04.2010 року), в подальшому станом на 03.06.2010 року визначив матеріальну шкоду в розмірі 78583 грн. 78 коп., залишивши вимоги про стягнення моральної шкоди в первісному вигляді.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені в позові обставини, надав письмові пояснення та заперечення на пояснення представників відповідача. Також позивач надав усні пояснення, в яких зазначив, що востаннє здав комп’ютер до сервісного центру 28.12.06 року, в перших числах нового 2007 року йому подзвонили з сервісного центру та запропонували повернути гроші за комп’ютер з моменту з’явлення виручки. Як пояснив позивач, забирати комп’ютер з сервісного центру він взагалі не мав наміру, однак   18.01.2007 року все ж таки забрав комп’ютер, оскільки вже сплинуло більше 14 днів і згідно з консультацією, отриманою в організації по захисту прав споживачів, після сплину цього строку комп’ютер міг бути знищений. ОСОБА_1  також пояснив, що при отриманні комп’ютера він власноручно підписав всі акти, що містили інформацію про відсутність претензій, оскільки це було умовою для отримання комп’ютера, пояснити чому він не зробив поміток щодо наявності дефектів, позивач не зміг. Також в судовому засіданні позивач підтвердив, що працівники сервісного центру пропонували йому замінити монітор і обрати будь-який інший, виставлений в магазині, навіть дорожчий, однак приїхавши до магазину ОСОБА_1 не зміг обрати будь-який монітор, бажаючи придбати кращий ніж належний йому вироб за технічними характеристиками, який в магазині був відсутній. Також позивач пояснив, що складові частини комп’ютера були опломбовані не працівниками сервісного центру, а безпосередньо перед прийняттям комп’ютеру до НДІСЕ ім. Бокаріуса на експертизу.  

Представники відповідача   ТОВ СП «АБС»   в судовому засіданні надали заперечення, в тому числі викладені в письмовій формі і приєднані до справи, посилаючись на відсутність законних підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу. Зокрема, представники відповідача зазначили, що дійсно неодноразово проводився ремонт комп’ютера позивача та заміна його складових частин, однак дефекти виявлялись не завжди і жодного разу тривалість ремонту не перевищувала 14 днів, в тому числі після останнього прийняття комп’ютеру до сервісного центру дефект не виявлено і ремонт не проводився, однак ОСОБА_1 не забирав комп’ютер з власної ініціативи. Оцінюючи висновок експертизи, представники відповідача звернули увагу на те, що час та причина виникнення виявлених дефектів комп’ютера не встановлена, а комп’ютер тривалий час знаходився в користуванні позивача після отримання з сервісного центру і до проведення експертизи.  

Враховуючи закриття діяльності як суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця була притягнута в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка в судове засідання жодного разу не з’явилась, причин неявки суду не повідомила, повідомлялась про день і час розгляду справи належним чином, у зв’язку з чим суд розглянув справу у відсутність відповідача.  

Суд,  вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, експерта Аврята А.В., перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

01.01.2005 року між   ТОВ СП «АБС»   як суборендодавцем та СПДФО ОСОБА_2 як суборендарем укладено договір суборенди нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 12 з метою торгівлі непродовольчими товарами. Зі слів представника відповідача договір суборенди на вказане приміщення не було розірвано і на час придбання комп’ютера ОСОБА_1  

Як вбачається з копії товарно-касового чеку №МН-00463 від 17.02.2006 року фірма СПД ФЛ ОСОБА_2 продала приватній особі в магазині 3 колонки активні Genius SP-Q06S 120 W, Монітор  17 TFT LCD Packard Bell L17P, «Комп’ютер Basis 5» Celeron  з відповідними характеристиками загальною вартістю 3453 грн (а.с.6). При цьому оформлено гарантійний талон №МН-0046377 від 17.02.2006 року на колонки (а.с.8).  

В судовому засіданні визнано сторонами, що даний комп’ютер отримано саме ОСОБА_1 При цьому, як пояснив позивач, він не має достатніх навиків для обрання комп’ютера, тому запросив до магазину осіб, які мають уявлення з приводу технічних характеристик комп’ютера, одним з них був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив обставини придбання комп’ютера, зазначивши, що всі його складові були належним чином запаковані, а комп’ютер на той момент влаштував позивача за характеристиками та ціною.  

Як вбачається із заперечень представників відповідача, на сторінці 8 технічного паспорта комп’ютера зазначено, що в стандартний комплект поставки персонального комп’ютера «АБС» входить в тому числі і монітор з мереженим шнуром, однак позивач придбав не стандартний комплект комп’ютера, на сторінці 9 зазначена конфігурація придбаного комп’ютера, в комплектуючи якого монітор не включений, він продавався окремо за вибором покупця та на нього є окремий технічний паспорт і гарантійний талон.  

Позивач неодноразово звертався до сервісного центру   ТОВ СП «АБС», яке відповідало за гарантійний ремонт виробів, придбаних в магазині   за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 12. зі скаргами на незадовільну роботу комп’ютера. Дані обставини підтверджені допитаним в якості свідка сином позивача ОСОБА_3, який пояснив в судовому засіданні, що має навики роботи з комп’ютером на рівні користувача, отримані від друзів, і зазначив, що неодноразово при роботі з комп’ютером виявлялись різні недоліки, які заважали нормальному користуванню. Так, із заснованого на даних відповідного журналу листа   ТОВ СП «АБС» на ім’я ОСОБА_1 та письмових заперечень представників відповідача (а.с.16, 37) вбачається кількість звернень ОСОБА_1 до сервісного центру, причини таких звернень, проведені операції та тривалість ремонту:  

29.05.2006 р. – причина «висне», 30.05.2006 р. – заміна накопичувача на жорстких магнітних дисках, вироб виданий працездатним;  

18.07.2006 року – причина «вмикається через раз», 18.07.2006 року – заміна плати підключення процесора, вироб виданий працездатним;  

20.07.2006 року – причина «не стартує», 26.07.2006 року комп’ютер переукомплектований по домовленості сторін із поліпшенням технічних характеристик;  

28.09.2006 року – причина «не читає DVD», 28.09.2006 року проведена чистка системи оптичних лінз, усунена сильна запиленість, вироб виданий працездатним;  

24.10.2006 року – причина «не вмикається»; 24.10.2006 року проведена заміна накопичувача на жорстких дисках, вироб виданий працездатним;  

28.12.2006 року – причина «немає червоного кольору», заявлений дефект не проявився при тестуванні, заявник відмовився від отримання акту, ремонт не проводився.  

Як вбачається з копій талонів прийому ТМЦ на обслуговування №М-R 12130, №М-R 12129 та №М-R 12131 від 28.12.2006 року ОСОБА_1 18.01.2007 року отримані всі складові комп’ютера та поставлений власноручний підпис під записом «вироб з ремонту отримав, претензій до працездатності і комплектації не маю» без будь-яких додаткових записів і позначок.  

З висновку судової комп’ютерно-технічної експертизи №3341 від 08.09.2009 року, складеного експертом Аврята А.В. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса вбачається, що наданий на дослідження системний блок персонального комп’ютера знаходиться в несправному стані, технічний стан наданого на дослідження монітора незадовільний, але встановити причини та дати виникнення несправностей в системному блоці персонального комп’ютера s/n 02060196 та на моніторі   Packard Bell   s/n 104629263188 не представляється можливим.  

В судовому засіданні експерт Аврята А.В. підтвердив викладені у акті експертизи обставини та висновки, надавши відповідні роз’яснення, які не виходять за межі сформульованих письмових висновків.  

Відповідно  до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.  

Підстави звільнення від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України, присутні в даному випадку лише у вигляді обставин, визнаних сторонами, які беруть участь у справі.  

Позивач посилається на ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої  при   пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків  товару  вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача,  встановлені частиною першою цієї статті)  зобов'язані  створювати  (мати)  обмінний  фонд  товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний  день  затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі,  артикулу,  модифікації) та  за  кожний день   затримки   усунення   недоліків  понад  установлений  строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка  відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.  

  Як вбачається з заяви від 18.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ СП «АБС» з письмовою вимогою повернути гроші в сумі 3453 грн. за придбаний комп’ютер у зв’язку з постійними поломками виробу та неможливістю сервісного центру зробити технічно якісний ремонт (а.с.10).  

  31.01.2007 року ОСОБА_1     надано відповідь про відмову у повернені сплаченої за товар суми, з посиланнями на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, що  відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у   разі  виявлення  протягом  встановленого  гарантійного строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством, має право вимагати:  
1) пропорційного зменшення ціни;  
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;  
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.  
У разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару,   підтверджених   за необхідності висновком  експертизи,  споживач, в порядку та у строки,  що  встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:  
1) розірвання договору та повернення  сплаченої за товар грошової суми;  
2) вимагати  заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.  
Згідно з п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік,  який  робить  неможливим чи недопустимим використання товару  відповідно  до  його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:  
а) він взагалі не може бути усунутий;  

б) його усунення  потребує  понад  чотирнадцять  календарних днів;  

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.  

  В судовому засіданні позивачем не доведено наявності жодної з ознак, яка б була визначальною для встановлення у придбаного комп’ютера істотних недоліків. Так, згідно з інформацією про гарантійний ремонт, всі недоліки придбаного ОСОБА_1 товару усувались і комп’ютер в придатному для використання вигляді повертався позивачу, в жодному випадку ремонт не тривав більше 14 днів, що стосується останнього звернення до сервісного центру 28.12.2006 року, то під час даного звернення ремонт не проводився через не проявлення недоліку, тому факт отримання комп’ютера з власної ініціативи ОСОБА_1 лише 18.01.2007 року не може свідчити про тривалість ремонту.  

  Що стосується перетворення товару на суттєво інший, ніж передбачено договором, для виявлення цієї ознаки позивач не ініціював проведення своєчасної експертизи зразу після отримання товару з сервісного центру, а висновки проведеної під час розгляду справи експертиза також не можуть свідчити про наявність цієї ознаки.  

В судовому засіданні також не встановлено факту відмови від надання товару аналогічної марки (моделі,  артикулу,  модифікації) ОСОБА_1, більш того, наявність відмови спростовується особистими поясненнями позивача про те, що йому пропонувалось на власний розсуд зробити вибір такого товару в магазині відповідача, не встановлено в судовому засіданні і затримки усунення недоліків понад встановлений  строк (чотирнадцять днів), з якої позивач розрахував розмір неустойки в розмірі 78583 грн., тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.  

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом.  

Враховуючи встановлені по справі обставини, підстави для застосування п. 5 ст. 4  вказаного Закону до даного спору відсутні, тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не  підлягають.  

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачами не відшкодовуються.  

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 61, 89, 212-215 ЦПК України, ст. 1,4, 8   Закону України «Про захист прав споживачів»   , суд, –  

ВИРІШИВ:  

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-французького підприємства «АБС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення – шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя                                                                                                         Н.В.Шульга  

                           Справа № 2-133/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 09 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого – судді Шульги Н.В., при секретарях Шевченко К.Ю., Рождєственській О.О., Мельниковій А.В., Міхолап Л.Ю., Спиридоновій А.С.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-французького підприємства «АБС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.  

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-французького підприємства «АБС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення – шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Суддя                                                                                                                    Н.В.Шульга