Справа №22ц-1224, 2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

    Миргород В.С.  

Категорія:  20     Доповідач – Стародубець М.П.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

    2010 року травня місяця “18” дня   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:  

      Головуючого   – Стародубця М.П.  

  Суддів:   Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.  

    при секретарі   – Дибі Ю.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6   на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 травня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа товарна біржа «Смарагд-Південь», про визнання біржового контракту обміну житла дійсним,  

  в с т а н о в и л а:  

  В квітні 2007 року ОСОБА_7  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання біржового контракту обміну житла дійсним.  

Позивачка зазначала, що за договором міни, укладеним між нею та відповідачем на товарній біржі «Смарагд-Південь» 07.04.1999 року, вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 та передала попереднім власникам цього житла належний їй будинок №АДРЕСА_2.  

Оскільки вказаний контракт не був нотаріально посвідченим, просила суд визнати його дійсним.  

Рішенням від 23 травня 2007 року суд визнав біржовий контракт обміну  житла від 07.04.1999 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дійсним.  

Визнав за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, безпідставно не залучив їх до участі у справі та постановив незаконне рішення.  

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.  

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.  

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про визнання укладеного між нею та власниками квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляв ОСОБА_8, договору міни житла від 07.04.1999 року, укладеного на товарній біржі  «Смарагд-Південь», дійсним.  

Відповідачем у справі була зазначена особа, яка діяла в інтересах співвласників квартири за посвідченою нотаріусом 30.03.1999 року довіреністю.  

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі та в процесі її розгляду суд не звернув уваги на те, що вказаний позивачкою відповідач не є належним, оскільки він не є власником житла, яке було предметом міни, а його повноваження щодо представлення інтересів співвласників квартири в суді нічим не підтверджені.  

Визнавши біржовий контракт дійсним, суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, що за правилами п.4 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.  

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -  

  У Х В А Л И Л А :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.  

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 травня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.  

  Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.  

  Головуючий М.П.Стародубець  

Судді: Т.Г.Фурман, Л.П.Воронцова  

    Копія вірна                                                             М.Стародубець