Справа №22ц-1099,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Крапівіна О.П.
Категорія: 45 Доповідач – Стародубець М.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року квітня місяця « 20 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів: Фурман Т.Г.,
Воронцової Л.П.
при секретарі – Остренко О.О.
з участю адвоката – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючих в інтересах ОСОБА_5, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «26» лютого 2010 року в справі
за позовом
ОСОБА_5 до Щасливцівської сільської ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання правовстановлюючих документів недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Щасливцівської сільської ради про визнання правовстановлюючих документів недійсними.
Позивачка зазначала, що вона є власником ј частки домобудівлі по АДРЕСА_1, поділ якої не здійснювався.
Для вирішення цього питання та визначення порядку користування земельною ділянкою вона звернулася до суду з позовом до решти співвласників, в процесі розгляду якої їй стало відомо, що 29 липня 1997 року Щасливцівською сільською радою ОСОБА_6, який також є співвласником ј частки домобудівлі, був виданий державний акт про право власності на землю площею 0,12га із загальної закріпленої за домобудівлю земельної ділянки площею 2080кв.м.
Посилаючись на те, що Щасливцівською сільською радою державний акт виданий з порушенням положень земельного законодавства, просила суд визнати його та рішення цієї ради від 19 березня 1993 року недійсними.
Рішенням від 26 лютого 2010 року суд відмовив у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_5, просять рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не порушує прав і інтересів позивача та третіх осіб, які до компетентного органу з приводу надання їм земельної ділянки не зверталися.
Проте, такого висновку суд дійшов без достатнього з’ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, неправильно витлумачивши норму матеріального права та з порушеннями процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є співвласником ј частки домобудівлі №АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після свого чоловіка ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Аналогічну частку в цій домобудівлі має третя особа у справі – ОСОБА_6, решта на праві власності належить ОСОБА_8.
Згідно державному акту на право приватизованої власності на землю, виданому на підставі рішення Щасливцівської сільської ради від 19 березня 1993 року, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,12га за вказаною вище адресою, яка раніше знаходилася в загальному користуванні всіх співвласників домобудівлі.
Доказів про те, що вказаний будинок не є об’єктом спільної сумісної власності, здійснений його поділ та визначений порядок користування закріпленою за ним земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності судом не встановлено.
За наявною у справі інформацією ці питання знаходяться на розгляді в суді /а.с. 57-58/.
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання вказаного вище правовстановлюючого документа на земельну ділянку та рішення сільської ради, на підставі якого воно видане, недійсними.
Позовні вимоги в частині визнання вказаного рішення компетентного органу недійсним, яке в матеріалах відсутнє, судом взагалі не розглядалися і рішення суду в цій частині не ухвалювалося, що за правилами п.5 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого судом рішення і передачі справи на новий розгляд.
Крім того, в процесі підготовки та розгляду справи суд не уточнив у позивачки, чому вона обрала спосіб захисту своїх прав шляхом визнання рішення сільської ради недійсним, а не таким, що прийняте з порушенням норм земельного законодавства, які діяли на час його прийняття, не з’ясував питання про залучення до участі у справі співвласника домобудівлі, якому на праві власності належить Ѕ частина, оскільки вирішення спору впливає на його права, та не перевірив, чи правильно визначений позивачкою статус ОСОБА_6, з урахуванням того, що за наслідками вирішення судом спору він може бути позбавлений права власності на земельну ділянку.
При зазначених обставинах колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду як необґрунтоване підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити обставини, які не були предметом дослідження, і постановити нове рішення.
При новому розгляді суду слід врахувати наведене, вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, прав і обов’язків сторін та залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303,307, п.4-5 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючих в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя: М.Стародубець
бт.