Справа №22ц-1001, 2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

    Червоненко Д.В.  

Категорія:  52       Доповідач – Стародубець М.П.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

    2010 року червня місяця “15” дня   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:  

    Головуючого   – Стародубця М.П.  

  Суддів:   Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.  

    при секретарі   – Остренко О.О.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2   на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства  «Міський водоканал», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  

  в с т а н о в и л а:  

  В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Міський водоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.  

Позивач зазначав, що перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи електромонтером 5 розряду.  

Наказом від 30.11.2009 року за №245-к він був звільнений з роботи з передбачених п.2 ст.40 КЗпП України підстав.  

Посилаючись на те, що його звільнення здійснено з порушенням норм трудового законодавства, просив суд поновити його на роботі, стягнути з роботодавця на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду, розмір якої він визначає в сумі 2 000грн.  

Рішенням від 19 лютого 2010 року суд відмовив у задоволенні позову.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги в повному об’ємі, зазначаючи, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.  

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу комунальне підприємство «Міський водоканал» просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.  

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених  ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи електромонтером 5 розряду дільниці «Служба енергетики».  

В період роботи при проходженні медичного огляду у нього була виявлена гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, комісією здійснено висновок про те, що він непридатний до роботи за його професією в умовах шуму, рекомендовано переведення на іншу роботу.  

24.11.2009 року рада трудового колективу КП «Міський водоканал», членом якого є позивач, дала згоду на його звільнення з наведених роботодавцем підстав.  

Наказом від 30.11.2009 року за №245-к він був звільнений з роботи з передбачених п.2 ст.40 КЗпП України підстав.  

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що за станом здоров’я позивач не міг продовжувати працювати за своєю спеціальністю і оскільки відповідач відповідно до наявних у нього вільних посад, робота за якими позивачеві за станом здоров’я також протипоказана, не мав можливості перевести на іншу роботу, правомірно дійшов висновку про законність його звільнення та відмовив у задоволенні позову.  

Безпідставними є посилання апелянта на недотримання роботодавцем передбаченого законом обов’язку щодо переведення його на іншу, більш легку роботу, оскільки на час звільнення у останнього були вакантними п’ять посад, робота за якими є з шкідливими та важкими умовами.  

Наявний в матеріалах справи протокол засідання ради трудового колективу КП «Міський водоканал» від 24.11.2009 року спростовує доводи апелянта щодо недотримання роботодавцем передбаченої законом додаткової гарантії для працівників – членів рад трудових колективів.  

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.  

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з’ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.  

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, ухвалене в справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -  

  У Х В А Л И Л А :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.  

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року залишити без змін.  

  Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.  

  Головуючий: М.П.Стародубець  

Судді: Т.Г.Фурман, Л.П.Воронцова  

  Копія вірна:                                                             М.Стародубець  

зт.